Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-32080/2016

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-32080/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-18335ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 ноября 2018 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт полимеров» (далее – общество «Институт полимеров», должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу № А56-32080/2016,установил:в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Институт полимеров» арбитражный управляющий Чукин Михаил Михайлович с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника 333 840 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 37 489 рублей 39 копеек расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.Определением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2018 и округа от 11.07.2018, заявление удовлетворено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Институт полимеров» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего и наличии у него права на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства.При этом суды, дав оценку действиям арбитражного управляющего Чукина М.М. с точки зрения их добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству, указали на отсутствие оснований для уменьшения вознаграждения Чукина М.М.Возражения общества «Институт полимеров» об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Д.В. КапкаевСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


ООО



УФНС по СПб



Управление Рореестра по СПБ



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу



УФНС России по Санкт-Петербургу



Ходачук Н.И.



НА "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"



НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"



Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"



ООО "БАЛТИЙСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"



ООО "ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРОВ"



ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ ПЛАСТМАСС ИМЕНИ "КОМСОМОЛЬСКОЙ ПРАВДЫ"



АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта"



В/У Чукин Михаил Михайлович



а/у Чукин Михаил Михайлович



а/у Чукин М.М.