Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-29924/2017

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-29924/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-18695 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 16 ноября 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 по делу № А56-29924/2017 по иску закрытого акционерного общества «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», о взыскании 26 539 980 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту от 27.09.2016 № 32/16-ПД, а также по встречному иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» к закрытому акционерному обществу «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» о взыскании 11 415 509 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, комитета финансов Санкт-Петербурга,установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 711, 720, 723, 753, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что письмом от 09.12.2016 общество передало учреждению проектную документацию, разработанную в рамках второго этапа, а письмом от 16.12.2016 - документацию, откорректированную в соответствии с предъявленными замечаниями. Вместе с документацией переданы согласования проекта и соответствующих его разделов от органов и организаций, указанных в техническом задании. В последующем откорректированная после внесения 21.03.2017 изменений в техническое задание документация, получившая согласования по каждой улице, в том числе по улицам с измененным направлением движения и остановочными пунктами, была передана заказчику 28.04.2017 и 03.07.2017. Суды пришли к выводу о том, что подрядчик неоднократно передавал результат работ, соответствующий условиям контракта и требованиям заказчика, которые не были предусмотрены контрактом, результат работ сдан заказчику и находится в его пользовании, имеет для него потребительскую ценность. Поскольку учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о наличии в документации существенных и неустранимых недостатков, которые позволили бы ему отказаться от оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что выполнение части работ по второму этапу в период с 18.11.2016 по 02.11.2016 было невозможно из-за нарушений, допущенных заказчиком при составлении технического задания, что привело к необходимости внести изменения в проектную документацию, повторно согласовать документацию с уполномоченными органами и потребовало от подрядчика временных затрат по вине заказчика. Откорректированная проектная документация передана заказчику в максимально короткий срок.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ЗАО "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект"



АО "Инжиниринговая компания "РГП" Ответчики:










Санкт-ПетербургСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ Санкт-ПетербургА" Иные лица:


Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга



Комитет финансов Санкт-Петербурга Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ