Определение от 23 апреля 2020 г. по делу № А56-28258/2019

Определение от 23 апреля 2020 г. по делу № А56-28258/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения - Земля
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-4509 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лагуна Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по делу № А56- 28258/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю Лагуну Сергею Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании 93 641 руб. 20 коп. штрафа, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.07.2007 № 13/ЗД-04285, соглашения от 01.08.2007 № 13/ЗД-04285/4 (далее – Соглашение) и дополнительного соглашения от 27.09.2016 № 3, суд установил, что учреждением, обеспечивающим в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, выявлены нарушения в части осуществления хозяйственной деятельности лицом, не являющимся стороной указанного договора аренды, и несоблюдения цели предоставления земельного участка, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав факт нарушения ответчиком условий договора аренды, согласно которым размещение нестационарного торгового объекта для розничной торговли не относится к целям использования участка (капитального здания на участке); а передача части земельного участка в субаренду иному лицу для осуществления розничной торговли нарушает условия заключенного Соглашения и договора аренды в части изменения вида деятельности предпринимателя и не предоставления об этом сведений арендодателю, в связи с чем, удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать индивидуальному предпринимателю Лагуну Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Санкт-ПетербургСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО Санкт-ПетербургА" Ответчики:


Лагун Сергей Николаевич Иные лица:




МИФНС №24 по Санкт-Петербургу Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)