Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-28085/2016

Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-28085/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-20425ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва13 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 по делу № А56-28085/2016 по иску Комитета по строительству (далее – комитет) к обществу о взыскании авансового платежа и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности, убытков, упущенной выгоды, стоимости работ, задолженности и неустойки,установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 с общества в пользу комитета взыскано 37 047 625 руб. 74 коп. авансового платежа и 1 138 739 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда изменено, с общества в пользу комитета взыскано 606 160 руб., в остальной части первоначального иска отказано; с комитета в пользу общества взыскано 29 322 802 руб., в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета требований с комитета в пользу общества взыскано 28 716 642 руб. Распределены судебные расходы.Постановлением суда округа от 23.04.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции в части взыскания с комитета в пользу общества 12 242 983 руб. 79 коп. в возмещение упущенной выгоды и 39 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска оставлено в силе; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании с комитета 12 242 983 руб. 79 коп. в возмещение упущенной выгоды и 39 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 26.09.2014 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 25/ОК-14 на выполнение работ.Впоследствии комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ссылаясь на неполное освоение обществом перечисленного ему аванса.Встречный иск в обжалуемой части мотивирован возникновением у общества убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученной сметной прибыли.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения у общества заявленных им убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученной сметной прибыли, отказав в части взыскания с комитета 12 242 983 руб. 79 коп. убытков.Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Комитет по строительству Ответчики:








ООО "СК ЦФО ЛУБЯНКА" Иные лица:




ООО "Авторское бюро экспертиз"



ООО "Корпорация В"





ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"



ООО "Экспертный центр Северо-Запада"



СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" Последние документы по делу:Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-28085/2016Определение от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-28085/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ