Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-27822/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-27822/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-21687 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ВЕРФАУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по делу № А56-27822/2017 по иску автономной некоммерческой организации «Медицинский центр «Двадцать первый век» к акционерному обществу «ВЕРФАУ», о взыскании по договору от 05.03.2015 № 004/15 на выполнение проектных работ 5 200 000 руб. неосновательного обогащения, 238 238 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2017 по 25.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),а также по встречному иску акционерного общества «ВЕРФАУ» к автономной некоммерческой организации «Медицинский центр «Двадцать первый век», о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору,установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018, с общества в пользу медицинского центра взыскано 5 200 000 руб. неосновательного обогащения по договору, 236 849 руб. 31 коп. процентов, начисленных за период с 29.03.2017 по 25.09.2017, а также 50 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин; остальная часть первоначального иска и встречный иск оставлены без удовлетворения.В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 759, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренные договором работы обществом не выполнены, договор обществом расторгнут в одностороннем порядке, надлежащие доказательства освоения полученного аванса и законные основания для удержания обществом денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере перечисленного обществу аванса.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:отказать акционерному обществу «ВЕРФАУ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АНО "Медицинский центр "Двадцать первый век" Ответчики:




АО "Верфау" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ