Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А56-27302/2018

Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А56-27302/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-12774ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019 по делу № А56-27302/2018по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее - предприятие) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.12.2017 № 78/35310/17,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Владимировича (далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «СКСавто»,установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019, заявленное требование удовлетворено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, между предприятием и перевозчиками - ООО «СКСавто» и предпринимателем заключены агентские договоры № 940-1 от 29.04.2015 и № 968-1 от 17.06.2010 на вокзальное, диспетчерское и перронное обслуживание, продажу на автобусном вокзале билетов на обслуживаемые маршруты. В октябре 2016 года предприятие направило перевозчикам уведомления о расторжении ранее заключенных агентских договоров и проекты договоров на вокзальное обслуживание, агентских договоров на продажу билетов. В антимонопольный орган 08.11.2017 поступило заявление предпринимателя о нарушении предприятием требований антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого управление пришло к выводу о наличии в действиях предприятия признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании перевозчикам невыгодных условий договора и вынесло предупреждение о необходимости прекращения выявленных действий путем возобновления оказания услуг перевозчикам на условиях ранее действовавших договоров, включающих условия вокзального обслуживания.Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, пришли к выводу о том, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия, с чем согласился суд округа.Судебные инстанции исходили из того, что действия предприятия по расторжению агентских договоров и по заключению договоров на вокзальное обслуживание и продажу билетов по новой форме соответствовали требованиям действующего законодательства.Кроме того, как указали суды, оспоренное предупреждение не содержит мотивов для его выдачи, не указано какие именно условия, предлагавшиеся предприятием в новых договорах, направленных перевозчикам для подписания, являлись для них невыгодными, в чем выразилось навязывание невыгодных условий договоров предприятием.Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ГУП Санкт-ПетербургСКОЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА Ответчики:




ИП Кулик В.В.



ООО "СКСАВТО"



Управление федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу