Определение от 30 апреля 2020 г. по делу № А56-25252/2019

Определение от 30 апреля 2020 г. по делу № А56-25252/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-5690ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 30 апреля 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 по делу № А56-25252/2019по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее - предприятие) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 24.12.2018 по жалобе № Т02-520/18,при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее - общество), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,установил:решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020, заявленные требования удовлетворены.В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия организатора торгов (предприятие) при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение проектной и рабочей документации по реконструкции контактно-кабельной сети тяговой подстанции № 84 СПб ГУП «Горэлектротранс», фидеров «Парковый», «Комендантский» и двух новых фидеров для ОСП «Троллейбусный парк № 6» с целью повышения надежности электроснабжения, антимонопольным органом принято решение.Управлением жалоба общества признана обоснованной, в действиях предприятия установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное путем незаконного включения в объем оказываемых услуг условий согласно пункту 3.11 Технического задания документации, не соответствующих предмету закупки, а также нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13, части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок, допущенное путем незаконного применения в подпункте 2 пункта 4 документации ненадлежащего порядка оценки заявок на основании исключительно цветных копий документов.Выдано предписание об устранении выявленных нарушений, допущенных при организации и проведении закупки, путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения ее процедуры.Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Закона о закупках, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, с учетом требований национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54471-2011/ISO/TR 15801:2009 «Системы электронного документооборота. Управление документацией. Информация, сохраняемая в электронном виде. Рекомендации по обеспечению достоверности и надежности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.10.2011 № 466-ст, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов.Судебные инстанции исходили из отсутствия в пункте 3.11 Технического задания документации излишних требований, установленных заказчиком и противоречащих предмету закупки.При этом суды указали, что Техническим заданием установлен объем и содержание работ, вся информация, подлежащая обязательной публикации в соответствии с Законом о закупках, была размещена на официальном сайте закупок в установленном законом порядке и была доступна для ознакомления, в связи с чем в действиях предприятия не усматривается нарушения принципа информационной открытости закупки и незаконного включения в объем оказываемых услуг условий, не соответствующих предмету закупки.Кроме того, суды пришли к выводу о том, что условие о предоставлении цветных копий документов участниками закупки само по себе не являлось нарушением требований Закона о закупках, поскольку указанное требование убедительно обосновано потребностями заказчика, предметом закупки, социальной значимостью заключаемого договора, необходимостью идентификации документов с учетом условий Технического задания.Суды отметили, что данное требование заказчика согласуется с обычаями делового документооборота и не влечет чрезмерных, избыточных ограничений к потенциальным участникам закупки.Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию антимонопольного органа по существу спора, основаны на ином толковании норм права и выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К.АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ГУП Санкт-ПетербургСКОЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА Ответчики:








Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Иные лица:


АО Единая электронная площадка





ООО "Еврострой"