Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-22478/2016

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-22478/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-19574ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 ноября 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – комитет) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – учреждение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-22478/2016 по иску комитета к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения.установил:решением суда первой инстанции от 22.11.2017 с общества в пользу комитета взыскано 77 395 961 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.Постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.08.2018, решение суда первой инстанции от 22.11.2017 отменено, в иске отказано.В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 18.07.2014 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № КСМ-16 на выполнение работ.Ссылаясь на то, что в ходе проведенной учреждением (технический заказчик) проверки выполнения фактически предъявленных к оплате работ было установлено несоответствие объема фактически выполненных подрядчиком работ по контракту объему, отраженному в актах о приемке выполненных работ, и на возникновение в этой связи на стороне общества неосновательного обогащения, комитет обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения от 13.06.2017 установил, что обществом выполнены работы по инженерной подготовке на общую сумму 106 234 004 руб. 16 коп., часть которых стоимостью 88 834 940 руб. 66 коп. в акты о приемке выполненных работ не включена; выполнение подрядчиком указанных работ направлено на исполнение условий и достижение целей контракта – инженерную подготовку территории строительства, указанную в пункте 1.1 контракта; построенные подрядчиком системы функционируют, цель контракта достигнута.При названных обстоятельствах, учитывая, что работы на сумму 88 834 940 руб. 66 коп., не указанные в актах формы КС-2, были выполнены во исполнение контракта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 703, 711, 743, 740, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием. Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» и комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Ответчики:


ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Иные лица:






ООО "Петербургская экспертная компания"



ООО "ПетроЭксперт"



С-З региональный центр судебной экспертизы



Санкт-Петербургское государственное казенное учеждение "Дирекция транспортного строительства" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ