Определение от 1 октября 2020 г. по делу № А56-22445/2019

Определение от 1 октября 2020 г. по делу № А56-22445/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-13312 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 01.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-22445/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 по тому же делу, установил:публичное акционерное общество «Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лямбда» (далее – общество) о взыскании 719 940 руб., перечисленных на основании счетов, выставленных обществом заводу за поставку товаров. Решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020, в иске отказано. Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим требованием, завод указал на изготовление обществом товара не из согласованного сторонами материала (бронзы), несоответствие его согласованным чертежам, что послужило основанием для одностороннего отказа завода от исполнения разовых сделок купли-продажи и предъявления к обществу требования о возврате уплаченных заводом за товар денежных средств. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключение от 10.06.2019 № 250-2019, составленное экспертом общества «Единая Оценочная Компания», признав недоказанным факт несоответствия поставленного товара требованиям по качеству (общество поставило заводу товар, наименование, количество и признаки которого совпадают с указанными в счетах на оплату), равно как и невозможность применения поставленного товара по его назначению, суды, руководствуясь статьями 456, 467, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Лямбда"





ПАО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" Ответчики:




ООО "Лямбда" Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ