Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-21040/2017

Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-21040/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-15826ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Рукосуева Валентина Евгеньевича (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по делу № А56-21040/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областипо исковому заявлению гражданина Рукосуева Валентина Евгеньевича (далее – истец, Рукосуев В.Е.) к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» (Москва, далее – общество «Регистроник», закрытому акционерному обществу «Дорога» (Санкт-Петербург, далее – общество «Дорога», публичному акционерному обществу «Росбанк» (Москва, далее – банк) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кировский завод» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, общество «Кировский завод»),об обязании общества «Регистроникс» перечислить Рукосуеву В.Е. акции общества «Кировский завод» в количестве 1000 штук, номинальная стоимость 0,10 рублей, выпуск 1-01-00046-А; об обязании общества «Дорога» перечислить Рукосуеву В.Е. акции общества «Кировский завод» в количестве 80 077 штук, номинальная стоимость 0,10 рублей, выпуск 1-01-000; об обязании банка перечислить со счета общества «Регистроникс» на счет Рукосуева В.Е. акции общества «Кировский завод» в количестве 1000 штук, номинальная стоимость 0,10 рублей, выпуск 1-01-00046-А;об обязании банка перечислить со счета общества «Дорога» на счет Рукосуева В.Е. акции общества «Кировский завод» в количестве 80 077 штук, номинальная стоимость 0,10 рублей, выпуск 1-01-00046-А(с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судом апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами норм действующего законодательства.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела, исследования доводов сторон и представленных доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что основаны на сделках, которые являются недействительными, а, следовательно, не влекут юридических последствий. Выводы суда апелляционной инстанции, проверенные и признанные правомерными судом кассационной инстанции, сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иных выводов не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что суды апелляционной инстанции и округа неправомерно приняли во внимание судебные акты, принятые по делу № А40-4719/2018, как преюдициальные доказательства, не может быть признан состоятельным. Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции, суд пришел к самостоятельным выводам о ничтожности предварительного договора купли-продажи акций от 22.02.2017 и основного договора купли-продажи акций от 16.03.2017 на основании положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления сторонами своими правами при заключении указанных сделок и наличия при этом противоправных целей. По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.Иные приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать гражданину Рукосуеву Валентину Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
















Рукосуев Валентин Евгеньевич Ответчики:


АО "Дорога"





ЗАО "Дорога"



ЗАО "Регистроникс"







ПАО "РОСБАНК" Иные лица:




АО "Дорога", ЗАО "Регистроникс"







МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу



ОАО "Кировский завод"







Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ