Определение от 15 июня 2021 г. по делу № А56-19425/2020

Определение от 15 июня 2021 г. по делу № А56-19425/2020Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-7758ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15.06.2021Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу № А56-19425/2020 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (далее - общество) о взыскании 60 650 811 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома период с января по декабрь 2019 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде,установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 57 280 304 руб. 97 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, решение отменено, иск удовлетворён в полном объёме.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, оставить решение от 11.08.2020 в силе.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Общество полагает, что обязано оплачивать коммунальную услугу (ГВС) с учетом корректировки на температуру холодной воды в летний период, когда вода, используемая для подпитки на источнике тепловой энергии, имеет температуру более высокую, чем в отопительный период. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), учли распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, условия договора ресурсоснабжения от 01.04.2008 № 8380.Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, ошибочно полагая, что разница в исчисленной сторонами плате за ГВС состоит в применении тарифа в рублях на гигакалорию (истец) и в рублях на кубический метр (ответчик), счел возражения общества обоснованными. Отменяя решение и удовлетворяя иск в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии завышения истцом стоимости подлежащей оплате тепловой энергии вследствие применения тарифа в руб./Гкал, поскольку тарифы в рублях на гигакалорию и в рублях на кубический метр совпадают. Вместе с тем суд указал, что возражения ответчика построены на использовании им корректировки удельной энтальпии, что положениями жилищного законодательства и нормативных актов о предоставлении коммунальных услуг и утверждении нормативов коммунальных услуг не предусмотрено.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа общество полагает, что корректировка температуры холодной воды в правоотношениях между сторонами допускается, а применение судами Правил № 354 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, регулирующих отношения между исполнителем коммунальной услуги и владельцами помещений в МКД, недопустимо. Между тем такое мнение общества противоречит статусу исполнителя коммунальных услуг в отношениях с собственниками помещений МКД как посредника в расчетах между последними и ресурсоснабжающими организациями, предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми во исполнение его положений нормативными актами, а также подтвержденному многочисленной судебной практикой. Корректировка температуры холодной воды при оказании услуг ГВС влияет на величину норматива на подогрев холодной воды и не подлежит безусловному применению в отсутствие прямого указания на это закона, регулирующего порядок расчетов величин, участвующих в формировании нормативов и тарифов (в том числе температуры холодной воды). Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"





А56-1177/2021 Ответчики:






ООО "ЖКС №2 Фрунзенского района" Иные лица:


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу