Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-18643/2017

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-18643/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-16237ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу № А56-18643/2017, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» о расторжении договора от 24.09.2015 купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем; о взыскании 533 012 597 руб. убытков, в том числе 118 012 597 руб. реального ущерба и 415 000 000 руб. упущенной выгоды.Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, отказал в иске.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 328, 393, 421, 431, 450, 454, 455, 484, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения вопросов, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем», с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: по условиям договора от 24.09.2015 истец (продавец) обязался на арендуемом им земельном участке построить здание и после государственной регистрации за ним права собственности на здание передать этот объект ответчику (покупателю), а покупатель в свою очередь обязался уплатить за здание с земельным участком согласованную сторонами цену; заключенный сторонами договор от 24.09.2015 следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем; здание до настоящего времени истец не построил; Общество не представило доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком (покупателем) договора купли-продажи, следовательно, отсутствует совокупность условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию продавца, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания убытков.Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
















ООО "Стройиндустрия" Ответчики:








ООО "Красноборское" Иные лица:


АНО "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка"



АНО Независимой Экспертизы "ПРАЙМ Эксперт"



ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль"





ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТА"



ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы"



ООО "СОЭКС-НЕВА"





ООО "Центр судебной экспертизы"



СОЮЗ "Санкт-ПетербургСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА"



Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации



Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ