Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-17169/2019

Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-17169/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-13497 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 02 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020 по делу № А56-17169/2019, у с т а н о в и л:Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база» (далее – База), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), со следующими исковыми требованиями: - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 01.08.2014 № 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, обязав Базу возвратить земельный участок площадью 6575 кв.м с кадастровым номером 78:37:17113:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1; - признать незаконными действия Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации права собственности Базы на указанный земельный участок; - обязать Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Базы на данный земельный участок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора Санкт-Петербурга (далее – Служба), общество с ограниченной ответственностью «Чимган», общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (далее – Общество) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, База, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Базы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А56-42719/2013, А56-62625/2014, А56-34641/2014, А56-35169/2014, А56-118078/2018, пришли к выводу об обоснованности исковых требований Комитета. Суды исходили из следующего: Комитет (арендодатель) и Общество 30.09.2011 заключили договор аренды на инвестиционных условиях земельного участка с кадастровым номером 78:37:17113:11 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей; Обществом на указанном земельном участке возведен объект недвижимости, который в результате совершения ряда сделок перешел в собственность Базы; судебными актами по делу № А56-35169/2014 отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным приказа Службы от 14.04.2014 № 62-П «Об отмене заключения № 04-13/015 от 18.04.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации»; суды исходили из того, что построенный Обществом объект недвижимости не соответствует инвестиционным условиям договора аренды от 30.09.2011, разрешению на строительство, не отвечает нормативным требованиям к проектированию и строительству физкультурно-спортивных зданий и в целом не может быть в качестве спортивного комплекса без трибун для зрителей; судебными актами по делу № А56-118078/2018, рассмотренному с участием сторон настоящего спора, спорное здание квалифицировано в качестве самовольной постройки ввиду отсутствия разрешения на ввод его в эксплуатацию; доказательства признания за Базой права собственности на здание в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, отсутствуют; договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой ввиду отсутствия у ответчика исключительного права на приобретение в собственность публичного земельного участка, на котором расположено здание, не введенное в эксплуатацию в порядке, установленным действующим законодательством; ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка, он обязан возвратить его истцу; действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок осуществлены в нарушение требований Закона № 218-ФЗ в отсутствие заявления Комитета как стороны договора купли- продажи, а также в нарушение установленного определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-34641/2014 запрета на совершение регистрационных действий. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Колпинская продовольственная база» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ Санкт-ПетербургА Ответчики:






ООО "Колпинская продовольственная база"



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Иные лица:




МИФНС №20 по сПб Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)
Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ