Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А56-17090/2018

Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А56-17090/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-13479ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва08.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 по делу № А56-17090/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» (далее - ответчик) о взыскании 10 726 820 руб. 23 коп. долга по договору аренды спецтехники от 28.09.2016, а также 1 591 246 руб. 33 коп. неустойки за период с 14.12.2016 по 16.10.2017,установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены.Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 330, 632-649 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного сторонами договора (пункты 3.1.9, 4.2, 4.8, 5.2), установив факт оказания истцом услуг по предоставлению спецтехники в отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме. Нормы права применены судами правильно.Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииА.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО ДСК "СТАБИЛИЗАЦИЯ" Ответчики:


ООО "Проектное строительное бюро"