Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А56-158861/2018

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А56-158861/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-17234ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб - специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-158861/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богородченко Андрея Владимировича, УСТАНОВИЛ:индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб - специализированный застройщик», далее – общество) о взыскании 76 862,11 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2013 № 72/24-51ЮД за период с 12.05.2016 по 01.07.2016, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, взыскал с общества в пользу предпринимателя 76 862,11 руб. неустойки, 334,83 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 3 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Удовлетворяя иск предпринимателя, получившего право требования взыскания неустойки на основании договора уступки права требования с участником долевого строительства, суды руководствовались статьями 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из установленных по делу обстоятельств передачи обществом квартиры участнику долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного условиями заключенного с ним договора участия в долевом строительстве, отказа от уплаты последнему неустойки за нарушение указанного обязательства. При этом суды, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб - специализированный застройщик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ИП Мартынов Александр Ефимович Ответчики:






ООО "Главстрой-СПб" Иные лица:


Богородченко Андрей Владимирович Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ