Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-155624/2018

Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-155624/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307ЭС201070ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.02.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу СанктПетербургу на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 22.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56155624/2018по заявлению акционерного общества «Третий парк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу СанктПетербургу об оспаривании постановления,установил:акционерное общество «Третий парк» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу СанктПетербургу (далее – управление, административный орган) от 21.11.2018 № Ю7800032118418 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 30 000 рублей штрафа.Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 22.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, заявленное требование удовлетворено.В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом пунктов 3, 4, 24, 25 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», поскольку общество организовало перевозку пассажиров автобусом с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.Административная ответственность за повторное совершение указанного административного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 14.4 КоАП РФ, необходимо установить не только нарушение конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг, но и факт оказания услуги потребителю, чего в рассматриваемом случае административным органом сделано не было.В связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключающего в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, суды признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию управления с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Третий парк" Ответчики:




Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Судебная практика по:Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешенияСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ