Определение от 10 апреля 2020 г. по делу № А56-152438/2018

Определение от 10 апреля 2020 г. по делу № А56-152438/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-4237ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10 апреля 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича (г. Севастополь, Республика Крым) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу № А56-152438/2018, у с т а н о в и л:Будилов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) об отказе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:14:0007527:1047, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 252, лит. А, от ликвидированного юридического лица к Будилову М.В.; о признании незаконными требований Управления Росреестра к приобретателю представить заявление от ликвидированного юридического лица о прекращении права собственности на объект недвижимости, находящегося во владении, пользовании, распоряжении у добросовестного участника гражданского оборота, покупателя, участника возмездной сделки; о признании незаконным применение Управлением Росреестра в решении об отказе для урегулирования правоотношений между участниками сделки, заключенной в простой письменной форме и одобренной судом, статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на указанный объект недвижимости.Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.05.2019 признал незаконным решение Управления Росреестра об отказе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства к Будилову М.В. и обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Будилова М.В. на указанный объект недвижимости.Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, отменил решение от 29.05.2019 и отказал в удовлетворении требований Будилова М.В.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Будилов М.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Будилова М.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 8.1, 131, 218, 223 ГК РФ, статьями 1, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.Апелляционный суд исходил из следующего: основанием для государственной регистрации права собственности являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на праве собственности; поскольку представленное заявителем на государственную регистрацию права собственности на спорный объект незавершенного строительства постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А56-26294/2017 не является судебным актом о признании за Будиловым М.В. права собственности на объект недвижимости, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом основания для внесения записи о праве собственности Будилова М.В. на спорный объект недвижимости лишь на основании такого судебного акта.Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать Будилову Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Будилов Михаил Владимирович













Михаил Владимирович Будилов Ответчики:




Госрегистратор Кузьминский Р.А.



государственный регистратор Кузьминский Р.А.











Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Иные лица:








ИФНС ПО ГАГАРИНСКОМУ Р-НУ Г. СЕВАСТОПОЛЯ



КИО СПБ



КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ Санкт-ПетербургА