Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А56-151092/2018

Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А56-151092/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307ЭС1914000ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва05.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Санкт–Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 40» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56151092/2018 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской областипо исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт–Петербурга к Санкт–Петербургскому государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 40» о взыскании убытков,при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Севальневой Татьяны Михайловны,установил:государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт–Петербурга (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Санкт–Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 40» (далее – учреждение) 7315,62 рубля убытков в виде незаконно выплаченной пенсии.Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции отменено частично: с учреждения в пользу управления взысканы убытки в размере 810,94 рубля, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из обжалуемого судебного акта, управлением был выявлен факт излишней выплаты Севальневой Т.М. страховой пенсии по старости в размере 7315,62 рубля за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 вследствие непредставления учреждением в установленный законом срок отчета по форме СЗВМ за октябрь 2016 года. Поскольку в добровольном порядке учреждение ущерб не возместило, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.1996 № 27ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400ФЗ «О страховых пенсиях», Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, пришел к выводу об отсутствии причинно–следственной связи между действиями учреждения по представлению соответствующих сведений и причиненным управлению ущербом в виде излишне выплаченных сумм пенсии за весь спорный период.Повторно оценив доказательства по делу и руководствуясь положениями тех же нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что управлением не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на учреждение обязанности возместить убытки в размере, превышающем 810,94 рубля, что составляет выплаченную пенсию с учетом индексации (в завышенном размере) за январь 2017 года.Доводы учреждения не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам дела.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ГУ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КОЛПИНСКОМ РАЙОНЕ Санкт-ПетербургА Ответчики:




Санкт-ПетербургСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №40" Иные лица:






Севальнева Татьяна Михайловна