Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: А56-13747/2011
г.Луга 2 июня 2014 г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1003/2014
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Шушкевич Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.Н. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома расположенного по адресу <адрес>, указав в обоснование заявленных требований о том, что она является собственником жилого помещения <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по указанному адресу. Данный дом сдан в эксплуатацию в 1987 году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, кровля требует капитального ремонта. Несколько лет истец страдает от протечек после дождя и талого снега весной. Указывает, что межремонтный период для данного вида домов составляет 15-20 лет, дому 27-й год, но ремонт ни разу не делался.
Считает, что за администрацией Лужского муниципального района, как бывшим наймодателем, согласно ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохранилась обязанность по проведению капитального ремонта дома. Данная обязанность у ответчика возникла до 1.03.2005 г.
В судебном заседании интересы истца представляет Черняков А.С., который поддерживает заявленные требования. Утверждает, что на момент передачи данной квартиры в собственность истца, кровля дома требовала капитального ремонта. Доказательств, того что кровля дома нуждается в ремонте, истец представить не может.
Волкова О.В., представляющая интересы администрации Лужского муниципального района на основании доверенности от 7.08.2013 г., считает исковые требования Матвеевой Н.Н. удовлетворению не подлежат. Указывает, что данный дом является одноквартирным, остальные помещения дома не жилые. В собственности Лужского муниципального района находится только одно помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже данного дома, переданное в хозяйственное ведение МУП «Лужское жилищное хозяйство». На момент передачи квартиры в собственность истца, протечек в кровле дома не было. Дом 1987 года постройки капитального ремонта не требовалось. Считает истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования. Кроме того, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку с момента передачи квартиры в собственность истца прошло более 8 лет.
Третье лицо МУП «Лужское жилищное хозяйство» явку представителя в суд не обеспечило, просит слушать дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск указало, что документы, подтверждающие состояние кровли на 2005 год не сохранились. Считает истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения бывшим наймодателем обязанностей по осуществлению капитального ремонта кровли здания, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля Г.А.А., изучив материалы дела, находит, что исковые требования Матвеевой Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Ст. 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает: собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенного положения закона, граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Матвеева Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области от 8.04.2014 г., в указанном доме в муниципальной собственности находится помещение А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже данного дома, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Лужское жилищное хозяйство» (л.д.19-30).
Как следует из решения Арбитражного суда С-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 г. по делу №А56-13747/2011 (л.д.31-34), часть помещений в данном доме находится в федеральной собственности и хозяйственном ведении ФГУП «<данные изъяты>», остальные помещения занимает ОАО «<данные изъяты>».
Как следует из документов, представленных ОАО «<данные изъяты>» в сентябре 2005 года выполнен ремонт кровли данного здания общей площадью 259 кв.м.
Свидетель Г.А.А. пояснил, что с сентября 2003 г. работает инженером в Лужском отделении <данные изъяты>. В 2005 году занимал должность начальника административного отдела. В связи с имеющимися протечками в данном здании, в августе-сентябре 2005 года по договору с ЗАО «<данные изъяты>», был произведен ремонт кровли, после этого, протечки прекратились.
Как следует из объяснений сторон, данный дом в управлении у какой-либо управляющей компании не находится.
Из ответов на обращения истца администрации Лужского муниципального района, МУП «Лужское жилищное хозяйство», следует, что истец обращалась к данным лицам начиная с марта 2010 года, по январь 2013 года, по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и ремонта кровли дома (л.д.57-65).
Доказательства, подтверждающие наличие протечек в более ранний период истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлены.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия протечек в кровле данного дома в настоящее время и необходимости проведения ее капитального ремонта.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Истец Матвеева Н.Н. обратилась в суд 24.03.2014 г., т.е. спустя более 8 лет после передаче в ее собственность рассматриваемого жилого помещения, не представив доказательств, что кровля дома, в котором находится квартира истца, нуждалась в ремонте. Не заявив ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
В связи с изложенным, исковые требования Матвеевой Н.Н. не подлежат удовлетворению в том числе и связи с применением срока исковой давности.
Т.о., в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для возложения на ответчика администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области обязанности по проведению капитального ремонта кровли рассматриваемого дома.
В связи с чем, исковые требования Матвеевой Н.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.Н. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 9.06.2014 г.
решение суда на 16.06.2014 года в законную силу не вступило
