Определение от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-135670/2018

Определение от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-135670/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-19864ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 08 ноября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Алиева Саду Латифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 по делу № А56-135670/2018 по иску Алиева Саду Латифовича к индивидуальному предпринимателю Болотову Алексею Борисовичу, и закрытому акционерному обществу «Торус» о признании договора купли-продажи от 14.05.2013, на основании которого имущество Общества перешло в собственность предпринимателя Болотова А.Б., недействительным и применении последствий недействительности сделки,установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019, в иске отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 174, 181, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что исчисление срока исковой давности в данном случае должно осуществляться с момента, когда Алиев С.Л. имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки. Между тем из содержания решения, вынесенного в рамках дела № А56-7717/2016, следует, что между Алиевым С.Л. и Ногаем С.Л. во время рассмотрения названного дела уже не могло быть доверительных отношений. В свою очередь, с настоящим иском истец обратился по истечении двух лет с рассмотрения дела № А56-7717/2016.Суды, учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствие надлежащих доказательств того, что о совершении оспариваемой сделки Алиеву С.Л. стало известно в пределах срока давности, сделали вывод о пропуске им срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:отказать Алиеву Саду Латифовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Алиев Саду Латифович



Барилов Николай Николаевич Ответчики:






ЗАО "Торус"



ИП Болотов Алексей Борисович Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ