Принявший орган:
Верховный суд
Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: А56-1256/2020
Определение от 27 января 2021 г. по делу № А56-1256/2020Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Возмещение вреда внедоговорного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-22176 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (Республика Хакасия, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по делу № А56-1256/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – истец, общество «СУЭК-Хакасия», кредитор) к гражданину Жаркову Игорю Витальевичу (Санкт-Петербург, далее – ответчик, Жарков И.В.) о взыскании 5 742 791 рубля 26 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МетКол» (далее – общество «МетКол», должник), установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу кредитора. При этом суд исходил из недоказанности истцом невозможности исполнения должником обязательств по вине ответчика, являвшегося генеральным директором и единственным участником общества «МетКол»; того, что действия ответчика были неразумными и/или недобросовестными, направленными на сокрытие имущества, вследствие чего оказалось невозможным исполнение должником обязательств перед кредитором. Суд отверг доводы истца о виновности генерального директора том, что не он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, что положения банкротного законодательства о возможности привлечения к субсидиарной ответственности применимы при условии возбуждения дела о банкротстве должника. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
ООО "СУЭК-Хакасия" Ответчики:
Жарков Игорь Витальевич Иные лица:
Адресное бюро ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской Судьи дела:
Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ