Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А56-124564/2018

Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А56-124564/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-14880ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис ЖЭУ-1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-124564/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – комитет) от 16.08.2018 № 617,установила:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 2 по улице Оборонной в поселке Мурино Всеволожского района Ленинградской области (далее – МКД). В ходе проведенной комитетом внеплановой выездной проверки лицензионных требований при осуществлении управления названным МКД выявлено, что отмостка по периметру дома имеет просадки, щели и трещины.Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1.1, 16 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (деле – Правила № 170), приложением № 7 к Правилам № 170, и исходили из факта неисполнения обществом как управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в МКД с целью безопасного и благоприятного проживания граждан. Вопреки мнению заявителя, работы по ремонту и восстановлению отмосток являются планово-предупредительными, относятся к текущему ремонту и должны производится управляющей организацией по мере их обнаружения (приложение № 7 к Правилам № 170).Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис ЖЭУ-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ОХТА-СЕРВИС ЖЭУ-1" Ответчики:


Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области