Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-118984/2018

Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-118984/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-10921 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 02.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее - общество «Инвестпроект») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 09.06.2020 по делу № А56-118984/2018 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области, установил:общество с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» (далее – общество «МОЙДОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт– Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП» (далее – общество «ВВП») о взыскании 1 087 583 рублей 35 копеек неустойки (штрафа) за недопоставку товара по договору от 25.03.2014 № Т-432/14, начисленной с 11.08.2014 по 21.12.2015 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, решение суда от 27.11.2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 469 235 рублей 30 копеек неустойки (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 05.07.2019 постановление от 29.04.2019 отменено в части взыскания 1 469 235 рублей 30 копеек неустойки, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято постановление от 24.09.2019, которым общество «МОЙДОМ» заменено правопреемником обществом «Инвестпроект», производство по делу прекращено ввиду тождественности исков, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А56-73235/2016. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 18.12.2019 постановление от 24.09.2019 отменено в части прекращения производства по делу, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 09.06.2020, решение суда от 27.11.2018 отменено, с общества «ВВП» в пользу общества «Инвестпроект» взыскано 107 078 рублей 44 копейки неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении иска, общество «Инвестпроект» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «МОЙДОМ» указало на недопоставку товара обществом «ВВП» согласно заключенному между сторонами договору поставки от 25.03.2014 № Т-432/14. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, статей 309, 310, 329, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий поставки товара, а также правомерности произведенного расчета неустойки. Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части поставки товара в полном объеме, влекущего за собой применение мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки, признав предъявленный расчет неустойки арифметически верным, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части ее требования ввиду того, что истцу должно было быть известно о нарушении условий поставки в момент приемки соответствующих партий товара, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования частично. Доводы общества «Инвестпроект» об ином исчислении срока исковой давности отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "МОЙДОМ" Ответчики:






ООО "ВВП" Иные лица:


ИНВЕСТПРОЕКТ



Налоговая инспекция №21 Санкт-Петербург (Красногвардейский район) Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ