Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-118839/2018

Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-118839/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-16154ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 по делу № А56-118839/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областипо заявлению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и предписания от 21.08.2018 по делу № 44-4043/18при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Комбинат социального питания «Юность» (далее - общество),установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены.Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, администрацией 12.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0172200003518000068 о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание в 2018 – 2020 годах услуг по организации горячего питания для государственных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных администрации, а также конкурсная документация. В соответствии с протоколом предквалификационного отбора от 09.08.2018 № ППО1 заявка общества была отклонена в связи с несоответствием конкурсной документации, а также дополнительным требованиям, установленным частью 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, обществом подана жалоба в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной, а действия заказчика нарушающими положения части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе.Во исполнение решения администрации выдано предписание об устранении нарушений.Не согласившись с ненормативными актами управления, администрация обратилась в арбитражный суд.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика имелись основания для принятия решения о несоответствии заявки общества дополнительным требованиям, установленным в конкурсной документации.Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), исходил из того, что судами не была дана оценка всем доводам общества, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.Как отметил суд округа, общество неоднократно указывало, что на дату проведения предквалификационного отбора и составления протокола -09.08.2018 сведения о договоре от 10.12.2014 № 1012П были размещены в соответствующем реестре договоров. Более того, судами не учтено, что обязанность по внесению в реестр договоров информации и документов, установленных Правительством Российской Федерации, возложена на заказчика.Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, имеющих значение для дела, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Ответчики:






Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Иные лица:




АО "КОМБИНАТ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ "ЮНОСТЬ"