Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-117534/2018

Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-117534/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-16171ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва28.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобтенкова Владимира Михайловича (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-117534/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертехника», обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», индивидуальному предпринимателю Бобтенкову Владимиру Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 139 959 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в период с октября 2016 года по май 2017 года тепловой энергии,установил:принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчиков, как собственников нежилых помещений, расположенных в объекте (здании), теплоснабжение которого обеспечивается через тепловой пункт и распределительные тепловые сети истца, оплатить потребленную в спорный период тепловую энергию солидарно. Ссылка заявителя на демонтаж тепловых радиаторов в его помещении в обоснование злоупотребления истцом при поставке тепловой энергии сделана без учета установленных судами конструктивных особенностей объекта, обеспечивающих подачу тепла в спорное помещение. Таким образом, Возможность предпринимателя как собственника нежилого помещения, отказаться от потребления и оплаты тепловой энергии ограничена конструктивными особенностями здания, доказательств несоответствия которых выводам суда предприниматель в возражение против иска не представил. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Бобтенкову Владимиру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ВУЛКАН " Ответчики:


ИП Бобтенков Владимир Михайлович





ООО "Гефест"



ООО "ПОЛИМЕРТЕХНИКА"