Определение от 11 января 2019 г. по делу № А56-113745/2017

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А56-113745/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-22865ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНДОТТИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 по делу № А56-113745/2017по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНДОТТИКА» о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни от 23.11.2017 № 10221000-1668/2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Как следует из судебных актов, таможенный орган установил факт представления обществом (декларантом) при таможенном декларировании товаров недействительной декларации о соответствии, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами запретов и ограничений.Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доказательств, свидетельствующих о том, что общество как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства и недопущению правонарушения, не представлено и судами не установлено.Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен таможенным органом в минимальном размере санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств, в том числе отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судами не установлена.Доводы жалобы о том, что требования статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно статуса субъекта малого предпринимательства к юридическим лицам не относятся, противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2255-О.Доводы жалобы общества сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииА.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Мондоттика" Ответчики:


И.О. ЗАМЕСТИТЕЛЯ НАЧАЛЬНИКА ПУЛКОВКОЙ ТАМОЖНИ ЗАЙЦЕВ А.А.





ПУЛКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ