Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А56-113652/2018

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А56-113652/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-16911ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ПИТЕР» (далее – товарищество, ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу № А56-113652/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зурбаганъ» (далее – общество, истец) к товариществу об обязании восстановить на прежнем месте демонтированную вывеску магазина «Зурбаганъ» в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 иск удовлетворен.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение отменено, в иске отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 постановление от 21.02.2019 отменено, решение от 21.11.2018 оставлено в силе.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда от 21.02.2019.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что спорная вывеска носит информационный характер, была размещена на основании разрешения от 28.03.2016 № 28438, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, общество, являясь арендатором нежилого помещения на основании договора, имеет право на пользование общим имуществом многоквартирного дома в пределах титула собственника помещения, а товарищество, осуществив демонтаж вывески, нарушило права общества.Суд округа признал правильными выводы суда первой инстанции, а также отметил, что товарищество не доказало факт нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома размещением спорной вывески.Доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Суд первой инстанции установил, что размещенная на спорной вывеске информация не является рекламной.С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать товариществу собственников жилья «ПИТЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "ЗУРБАГАНЪ" Ответчики:




ТСЖ "Питер" Судебная практика по:По ТСЖСудебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137, 138 ЖК РФ