Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-112428/2017

Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-112428/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-20896 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 20.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 по делу № А56-112428/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Групп» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 11.12.2017 № Ю78-00-03-1523-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, в части выводов, касающихся пунктов 9.1 и 11.8 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2016 № Д/3-Ф-144, установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 названные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт включения в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2016 № Д/3-Ф-144, заключенный с Садовничим Ю.В., условий, ущемляющих права потребителя - дольщика, в части расширения условий, освобождающих застройщика от ответственности, а также перекладывающие ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта строительства на действия третьих лиц; также включено условие, лишающее потребителя-дольщика права выбора подсудности. Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что потребитель как наиболее слабая сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Доказательств того, что спорные условия включались в договор по соглашению сторон в индивидуальном порядке обществом не представлено. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности. Непривлечение потребителя к участию в деле в качестве потерпевшего и третьего лица при отсутствии жалобы указанного лица само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Эй Би Групп" Ответчики:






Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Иные лица:




САДОВНИЧИЙ Ю.В. Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-112428/2017Определение от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-112428/2017Показать все документы по этому делу