Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А56-111936/2017

Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А56-111936/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-16602ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» (далее – администрация) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 по делу № А56-111936/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя Клеминой Ольги Владимировны (далее – предприниматель) к администрации о признании незаконным решения об отказе от исполнения муниципального контракта, по встречному иску о взыскании убытков и неустойки,установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 112 676 руб. убытков и 51 185 руб. неустойки. Распределены судебные расходы.Постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.05.2019, решение суда отменено в части взыскания с предпринимателя в пользу администрации 112 676 руб. убытков, 51 185 руб. пени и 5 916 руб. государственной пошлины, во встречном иске отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа в удовлетворении встречного иска.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 11.09.2017 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ.Заказчик 07.11.2017 направил в адрес исполнителя письмо № 4028 о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 контракта, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).Указывая на нарушение предпринимателем срока выполнения работ и выполнение их с ненадлежащим качеством, а также возникновение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по контракту, администрация обратилась в суд со встречным иском.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 330, 431, 720, 721, 723, 763 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации и отказал во встречном иске.При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная пунктом 6.2 контракта ответственность подрядчика не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и соблюдению взаимных прав и интересов сторон контракта; стороны предусмотрели условие об обеспечении обязательств, за счет которых может быть произведен зачет начисленной неустойки; выявленные недостатки не связаны с зоной производства работ и не имеют отношения к предмету контракта; наличие совокупности условий для возложения на исполнителя обязанности по возмещению убытков не доказано. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.Ссылки заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и на освобождение исполнителя от ответственности за нарушение обязательств по контракту были рассмотрены судом округа и надлежаще оценены.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ИП Клемина Ольга Владимировна Ответчики:


Администрация ВМО СПб МО "Георгиевский"



администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального ркруга "Георгиевский" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ