Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-111260/2017

Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-111260/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда зданий, сооружений, предприятий - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств


79010_1184405 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-19288 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 30.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 по делу № А56-111260/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройактивСПб» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) о взыскании 1 406 752 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.08.2017 по 28.09.2017, а также 136 832 руб. 61 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.08.2017 по 14.12.2017, установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018, решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 131, 223, 330, 551, 606, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что переход от истца к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» права собственности на арендуемое ответчиком имущество зарегистрирован в установленном порядке 29.09.2017, пришел к выводу о сохранении до указанной даты обязанности ответчика по внесению арендных платежей истцу. Указав на подтверждение факта наличия задолженности, проверив размер заявленных ко взысканию сумм, апелляционный суд удовлетворил иск в полном объеме. Окружной суд признал правильными выводы суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы о необходимости применения к спорной ситуации пункта 5 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "СтройАктив СПб" Ответчики:


ООО "АгроТорг" Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)