Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: А56-10673/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N А56-10673/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Терешина С.А. - Бельского И.А. (доверенность от 14.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ралько Валерия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-10673/2021,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ралько Валерий Владимирович, ОГРНИП 314470330300014, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терешину Сергею Александровичу, ОГРНИП 317470400012308, о взыскании 550 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с сентября 2018 года по август 2019 года, 18 250 руб. пеней за период с сентября 2018 года по август 2019 года по договору аренды от 01.09.2018 N АР 016/18-РВВ.
Решением суда от 26.08.2021 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Ралько В.В. просит постановление отменить и оставить без изменения решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заключение договора аренды подтверждено копией договора и акта приема-передачи. Податель жалобы считает, что отказ апелляционного суда в удовлетворении иска, ущемляет законные интересы собственника здания - истца.
В отзыве на кассационную жалобу Терешин С.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, соглашаясь с изложенными в постановлении апелляционной инстанции выводами.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Терешина С.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Ралько В.В. (арендодатель) и Терешин С.А. (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2018 N АР 016/18-PBB, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение в нежилом здании общей площадью 50 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 588 кв. м с кадастровым номером 47:07:1015005:674 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Колтушское с.п., д. Мяглово, Дорожная ул., уч. 2.
Согласно пункту 1.2 договора арендуемое помещение указано на плане-схеме, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).
В силу пункта 1.3 договора арендуемое имущество передается для организации торговли и временного размещения имущества арендатора; арендуемое имущество не может быть использовано под иные цели, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 1.4 договора разрешенное использование - организация производства кондитерских изделий и осуществление торговой деятельности произведенной продукцией и сопутствующими товарами.
В соответствии с пунктом 2.4.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем его назначению, и передать его арендатору по акту.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц (НДС не облагается).
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором за 1-й месяц аренды в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего договора, а за последующие - ежемесячно до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по счету, выставленному арендодателем.
Пунктом 4.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.04.2018 и действует в течение 11 календарных месяцев, то есть до 01.03.2019.
В силу пункта 4.2 по истечении срока настоящего договора в случае отсутствия письменного уведомления арендатора об отказе заключения нового договора аренды на следующий срок, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок (11 месяцев).
Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пеней, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Указывая на то, что помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018, арендатор не исполняет обязательство по внесению арендной платы, Ралько В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, сослался на то, что о фальсификации доказательств ответчик не заявил, и удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что копия акта приема-передачи не является надлежащим доказательством передачи предмета аренды истцом ответчику, и отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 606, 611, пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал исполнение им обязанности, установленной законом и предусмотренной пунктом 2.4.1 договора, о предоставлении арендатору имущества и передаче его по акту.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае копия акта приема-передачи, на которую ссылается истец, не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим исполнения истцом обязанности по предоставлению в аренду помещения, притом что ответчик не признает факт передачи имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Как следует из пункта 3 этой же статьи, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Поскольку истец не доказал исполнения обязательства по предоставлению помещения в аренду, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по исполнению встречного обязательства по перечислению арендной платы.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд правильно применил положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью восьмой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися заявления о фальсификации доказательств.
В данном случае, так как истцом не было представлено доказательства в форме, соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, у ответчика не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о фальсификации доказательства. Непредставление истцом акта приема-передачи в подлиннике, повлекло невозможность проверки достоверности подписи арендатора на этом документе.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-10673/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ралько Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И.САПОТКИНА
Судьи М.В.ЗАХАРОВА Г.М.РУДНИЦКИЙ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
