Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А56-104557/2017

Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А56-104557/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-15853ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытой акционерной компании «СиЭрЭс Кэпитал Холдинг Лимитед» (CRS Capital Holding Limited) (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу № А56-104557/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областипо исковому заявлению закрытой акционерной компании «СиЭрЭс Кэпитал Холдинг Лимитед» (CRS Capital Holding Limited) (далее – истец, компания) к закрытой акционерной компании «Фиш Фэбрик ЛТД» (Fish Fabric LTD) (Великобритания, далее – ответчик, фирма),при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ново-Мар» (Санкт-Петербург, далее – общество), акционерного общества «Юникредит Банк» (Москва), закрытой акционерной компании «Бизнес Консолидейшен Групп Лимитед» (Вusiness Consolidation Group Limited) (Британские Виргинские острова), Абрамов Алексей Владимирович (Санкт-Петербург), о признании недействительным договора от 08.12.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между истцом и ответчиком;о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права компании на 100% долей в уставном капитале общества,(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества, истец ссылался на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 174, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждал, что Абрамов А.В., заключая сделку от имени компании (продавец), действовал не в интересах представляемого лица, а в интересах ответчика, поскольку фирма (покупатель) является подконтрольной ему организацией, сделка совершена по заниженной цене. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из следующего: Абрамов А.В. действовал от имени истца на основании выданной ему доверенности; единственный акционер истца выдал распоряжение о продаже 100 % доли в уставном капитале общества; Абрамов А.В. не являлся ни представителем покупателя, ни самим покупателем; не доказано, что в результате заключения оспариваемой сделки компании был причинен ущерб. Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, повлиявшем на исход дела.Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать закрытой акционерной компании «СиЭрЭс Кэпитал Холдинг Лимитед» (CRS Capital Holding Limited) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












СЗС Капитал холдинг Лимитед (Логинов А.В.)







CRS Capital Holding Limited Ответчики:






Закрытая акционерная компания "Фиш Фабрик ЛТД"















FISH FABRIC LTD Иные лица:


Абрамов Алексей Владимирович



АО "ЮниКредит Банк"





ОАО "Юникредит Банк"



ООО "Ново-мар"





ФНС России Управление по Санкт-Петербургу



Business Consolidation Group Limited Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ