Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: А56-104408/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года Дело N А56-104408/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В., рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-104408/2019/тр.7,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доверие", адрес: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, ОГРН 1069847006338, ИНН 7811342463 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнКом", адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 14-Н, 16 (Ч), каб. 6, ОГРН 5067847210140, ИНН 7813353453 (далее - ООО "ЭнКом"), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 10 485 268 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 15.04.2020 заявление принято к производству, установлено, что оно подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением от 02.10.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.
Определением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭнКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2021 и постановление от 24.06.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами не исследованы представленные ООО "ЭнКом" доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ на объектах.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: http://fasszo.arbitr.ru.
Представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования ООО "ЭнКом" сослалось на заключенный 08.01.2017 с Обществом договор N 1-У, по условиям которого Общество (заказчик) поручает, а ООО "ЭнКом" (подрядчик) принимает на себя обязанности по выполнению работ по текущему ремонту на объектах - многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, согласно дополнительному соглашению к договору. К заявлению приложена лишь копия указанного договора.
В рассматриваемом случае в подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 20.09.2019 на сумму 10 485 268 руб., локальные сметы, универсальные передаточные документы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные заявителем документы не доказывают факт выполнения работ по текущему ремонту и фактическую возможность выполнения работ (наличие квалифицированных рабочих, необходимой техники, доказательства приобретения материалов, необходимых для ремонта). Указанные обстоятельства не позволили суду установить реальность взаимоотношений, объем обязательств должника и наличие указанной кредитором задолженности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности заявленного требования суд с учетом представленных в материалы дела сведений об аффилированности Общества и ООО "ЭнКом", наличие которой не опровергается подателем жалобы, применил к ООО "ЭнКом" повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и затребовал у заявителя дополнительные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон по договору подряда, которые согласно статьям 8, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлены как основание возникновения спорной задолженности.
ООО "ЭнКом" не исполнило определение суда от 08.02.2021 и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства фактической возможности выполнения работ (наличия у кредитора в штате работников либо иных лиц, необходимых для выполнения заявленного объема работ; оплаты труда привлеченных к подрядным работам лиц, приобретения материалов для выполнения подрядных работ, наличия на праве собственности или ином праве машин, оборудования, инвентаря, инструментов и иных средств производства, необходимых для выполнения подрядных работ; первичной бухгалтерской и исполнительной документации, фотофиксации объектов (пункты 4.3 и 4.7 договора), документов, подтверждающих движение денежных средств, свидетельствующих о хозяйственной деятельности подрядчика, и т.п.).
Кредитор представил лишь формально оформленный в соответствии с действующим законодательством набор документов (справки по форме КС-3, акты по форме КС-2), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства исполнения указанного договора.
Ссылка подателя жалобы на ошибочное указание апелляционной инстанцией на отсутствие в материалах обособленного спора актов по форме КС-2 судом кассационной инстанции признается необоснованной, поскольку в материалы обособленного спора акты по форме КС-2 представлены не на всю сумму, заявленную к включению в реестр в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы верно квалифицированы судами как формальное подтверждение выполнения работ, не являющееся с учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений применения указанного положения в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" достаточным доказательством реальности существования обязательства, положенного в основание требования кредитора.
С учетом изложенного судами правомерно было отказано во включении требований ООО "ЭнКом" в реестр требований кредиторов должника.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены судами верно.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-104408/2019/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнКом" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.ЧЕРНЫШЕВА
Судьи Н.Ю.БОГАТКИНА В.В.МИРОШНИЧЕНКО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
