Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-101855/2017

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-101855/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-21271ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квори Тек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № А56-101855/2017по заявлению Балтийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Квори Тек» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,установил:решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Как следует из судебных актов, основанием для обращения таможенного органа в суд послужил выявленный в результате проведенного таможенного контроля факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товара (части дробильного комплекса (щековой дробилки), на документации (информации) которого незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является компания «Metso Corporation».Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.Оценив представленные доказательства и установив, что каких–либо разрешительных документов от правообладателя на право использования товарного знака обществом при декларировании товара не представлено, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил использования объектов интеллектуальной собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.10 Кодекса.Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииА.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России Ответчики:




ООО "Квори Тек" Иные лица:






УФССП по СПб Последние документы по делу:Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-101855/2017Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А56-101855/2017Показать все документы по этому делу