Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года №А55-9961/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А55-9961/2016
Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 25 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда секретарем помощником судьи Шлиньковой Е.В.
рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПОКРОФ"
о процессуальном правопреемстве (вх. N 143054 от 19.09.2017)
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РемОйл", 443099, г. Самара, ул. А.Толстого 19, оф. 2, ИНН 6317085526, ОГРН 1116317000700
при участии в заседании
от заявителя - не явился;
от конкурсного управляющего - не явился;
от ФНС России - предст. Сорокина Н.Н., дов. 23.03.2017 N19-29/0360;
от иных лиц - не явились.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 на основании заявления ООО "ТД "Покроф" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемОйл".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 в отношении ООО "РемОйл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Попов Юрий Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 ООО "РемОйл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "РемОйл" утвержден Попов Юрий Валерьевич.
Определением суда от 10.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "РемОйл" продлен на три месяца.
Определением суда от 30.06.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "РемОйл" продлен на шесть месяцев.
ООО "ТД "Покроф" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 143054 от 19.09.2017 о замене Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области ее правопреемником ООО "ТД "Покроф" на основании положений статьи 48 АПК РФ.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве не возражал против замены Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области на ООО "ТД "Покроф".
ФНС России не возражало против удовлетворения заявления, в представленном письменном отзыве подтвержден факт оплаты ООО "ТД "Покроф" задолженности ООО "РемОйл" по обязательным платежам, в размере требований, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016.
Ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 по делу N А55-9961/2016 требование Федеральной налоговой службы России в размере 1 217 руб. 87 коп., в том числе 1103 руб. 00 коп. - основного долга и 114 руб. 87 коп. - пени включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "РемОйл" в составе требований кредиторов третьей очереди.
ООО "ТД "Покроф" произвело оплату указанной задолженности за должника, в доказательство чего представлены платежные поручения от 30.05.2017 NN791, 792, 793, 794. Факт поступления оплаты подтвержден ФНС России в письменном отзыве на заявление.
Ссылаясь на обстоятельства оплаты, положения статьи 313 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ ООО "ТД "Покроф" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. При этом согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.
В силу пункта 23 указанного Постановления при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В то же время, статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 .10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.
Таким образом, заявителем нарушен порядок, установленный Законом о банкротстве, для удовлетворения заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника.
В то же время, Закон о банкротстве допускает индивидуальное удовлетворение требований уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае нарушение порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве, не повлекло нарушения прав кредиторов, должника иных лиц, поскольку, как указано выше, индивидуальное удовлетворение требований уполномоченного органа по обязательным платежам допускается законом, такие требования удовлетворены полностью, включая начисленные пени, лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно заявления, не сообщили суду о нарушении их прав, при этом соблюдение порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве, по существу, не повлияет на результат, поскольку погашение задолженности по обязательным платежам фактически состоялось.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным заявление ООО "ТД "Покроф" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 48, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПОКРОФ" о замене кредитора его правопреемником удовлетворить, произвести в деле NА55-9961/2016 замену кредитора - Федеральной налоговой службы России его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПОКРОФ", в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 по настоящему делу.
2. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гольдштейн Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка