Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: А55-993/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N А55-993/2018
Резолютивная часть определения оглашена 20 марта 2018 года, в полном объеме определение изготовлено 23 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Медведева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2018 года дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Жигулевский хлебозавод"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти
о признании незаконным предписания
при участии в заседании
от заявителя - Палагина Н.А. по доверенности
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Жигулевский хлебозавод" обратилось в суд с заявлением, в котром просит признать предписание должностного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия чеовека по Самарской области в городе Тольятти ведущим специалистом-экспертом Журавлевой Елены Сергеевны N 18-04/613 от 27.10.2017 не действительным; Кроме того, просит взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Самарской области Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти в пользу ОАО "Жигулевский хлебозавод" судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил уточнения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае производство по делу подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, 27.10.2017 года должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия чеовека по Самарской области в городе Тольятти ведущим специалистом-экспертом Журавлевой Еленой Сергеевной была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания N03-05/196-04/1 от 30.09.2016, составлен акт проверки N 18-04/613, протокол об административном нарушении N 18-04/134 и выдано повторное предписание N 18-04/613.
Согласно указанного предписания ОАО "Жигулевский хлебозавод", в соответствии с требованиями п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" должно разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны" в срок до 30.11.2018.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.
Между тем, при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявителем не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.
Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что предметом проверки являлось соблюдение ОАО "Жигулевский хлебозавод" требований санитарного законодательства.
В этой связи суд считает, что с учетом заявленных ОАО "Жигулевский хлебозавод" требований и представленных в материалы дела документов (акт проверки, распоряжение о проведении проверки, выданного предписания), послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемые заявителем предписания, выданные по результатам проведения проверки не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявитель не лишен права судебного обжалования предписания путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Правомерность указанных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 г. по делу N А55-14714/2017.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из Федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 109 от 15.01.2018 (л.д. 6).
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 150,151,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по арбитражному делу N А55-993/2018.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Жигулевский хлебозавод" из федерального бюджета по платежному поручению N 109 от 15.01.2018 госпошлину в сумме 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
