Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-9906/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-9906/2017
Резолютивная часть решения объявлена "18 " сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен " 25" сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Блиновой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
индивидуального предпринимателя Незовибатько Евгения Евгеньевича;
индивидуального предпринимателя Федоровой Нины Андреевны
От 21 апреля 2017 года N
к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН"
О взыскании
при участии в заседании
от истцов - представитель Ковалюнас Д.А. доверенность от 04.04.17 г.
от ответчика - представитель Шманатова В.Е. доверенность от 30.01.17 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Незовибатько Евгений Евгеньевич, Индивидуальный предприниматель Федорова Нина Андреевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН", в котором просят взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 451 094, 08 рублей, сумму пеней по договору аренды в размере 23 594, 18 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 12 493, 76 рублей, а всего 487 182, 02 рублей, по 243 591, 01 рублей в пользу каждого из истцов.
Истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований и просили взыскать с ответчика 400 217 руб.10 коп. задолженности, 20 361 руб.23 коп. пени, расходы по оплате госпошлины по 215 995 руб.17 коп. в пользу каждого из истцов.
Ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц и удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, ответчиком представлены дополнительные возражения против иска.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
23 июля 2015 года между ИП Федоровой Нины Андреевны и ИП Незовибатько Е.Е. (арендодатель) и ООО "ОКТОГОН" (арендатор) заключен договор NФН/НЕ-01 аренды нежилого помещения.
Согласно п. 1.1. арендодатель обязуется передать во временное возмездное пользование, а арендатор принять нежилое помещение, общей площадью 319, 40 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д.224 комнаты NN40, 41 (первый этаж), NN41-55 (2 этаж) вместе с находящимся в нем оборудованием, устройствами, инженерными коммуникациями и приборами за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.
Помещение арендуется для использования в качестве офиса, помещение арендуется на 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.
В соответствии с п.2.2. если ни одна из сторон договора не оповестит другую сторону за тридцать календарных дней до окончания срока действия, договор считается продленным на тех же условиях.
23 июля 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений (л.д.10, 11).
В основание исковых требований истцы сослались на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по договору аренды, что привело к образованию задолженности и стало основанием для начисления пени.
Истец уточняет расчет задолженности и просительную часть искового заявления.
Расчет задолженности по арендной плате.
Ответчик имеет задолженность по внесению арендной платы в размере 400 217, 10 рублей, расчет задолженности:
- Арендная плата в феврале 2017 года: постоянная часть арендной платы за февраль 2017 года-127 760 руб.; переменная часть арендной платы за февраль 2017 года-29 524, 64 руб.; всего 157 284, 64 руб. Ответчиком в счет арендной платы за февраль 2017 года было оплачено 93 404, 64 руб. Итого сумма задолженности по начисленным за февраль платежам-63 880 руб.
- Арендная плата в марте 2017 года: постоянная часть арендной платы за март 2017 года
- 127 760 руб.; переменная часть арендной платы за март 2017 года-21 812, 45 руб. Ответчиком в счет переменной части арендной платы за март 2017 года было оплачено 11 034, 84 руб. Итого сумма задолженности по начисленным за март платежам-138 537, 61 руб.
- Арендная плата в апреле 2017 года: постоянная часть арендной платы за апрель 2017 года-127 760 руб.; переменная часть арендной платы за апрель - 5 402, 65 руб. Итого сумма задолженности по начисленным за апрель платежам-133 162, 65 руб.
- Арендная плата в мае 2017 года: постоянная часть арендной платы за неполный месяц мая 2017 года (с 1 по 15 мая 2017 года включительно): 127 760 руб. / 31 дней * 15 дней = 61 819, 34 руб.; переменная часть арендной платы за май 2017 года частично-2 817, 50 рублей. Итого сумма задолженности по начисленным в мае платежам-64 636, 84 руб.
На основании вышеизложенного, ответчик обязан уплатить истцам в равных долях 400 217, 10 рублей в качестве задолженности по арендной плате.
Расчет пени:
По состоянию на 23.05.2017 г. пени за просрочку оплаты арендных платежей составляют 20 361, 23 руб., исходя из следующего расчета:
- Пени по задолженности за февраль 2017 года (платежам, начисленным в феврале 2017 года). Период просрочки: 97 дней (с 16.02.2017 г. по 23.05.2017 г.). Размер пеней составляет: 63 880 рублей задолженности * 0, 1% * 97 дня = 6 196, 36 руб. пеней.
- Пени по задолженности за март 2017 года. Период просрочки: 69 дней (с 16.03.2017 г. по 23.05.2017 г.). Размер пеней составляет: 127 760, 00 рублей задолженности * 0, 1% * 69 дней = 8 815, 44 руб. пеней.
Пени по задолженности за апрель 2017 года. Период просрочки: 38 дней (с 16.04.2017 г. по 23.05.2017 г.). Размер пеней составляет: 127 760, 00 рублей задолженности * 0, 1% * 38 дней = 4 854, 88 руб. пеней.
- Пени по задолженности за май 2017 года (платежам, начисленным в мае 2017 года). Период просрочки: 8 дней (с 16.05.2017 г. по 23.05.2017 г.). Размер пеней составляет: 61 819, 34 руб. рублей задолженности * 0, 1% * 8 дней = 494, 55 руб. пеней.
Итого пени за просрочку в уплате арендной платы составляют 20 361, 23 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Начисление пени обусловлено нарушением условий договора об оплате и положениями ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ.
Расчет пени проверен судом, является правильным.
В отзыве на иск (том 1 л.д.111-114 ) истец заявил ходатайство о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В настоящем деле пени рассчитаны, исходя из ставки 0, 1% в день, которая не является чрезмерной и обычна в хозяйственной практике.
Доказательства чрезмерности пени и наличия в настоящем деле каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не представлены, ходатайство ответчика о несоразмерности пени судом отклонено, пени подлежат взысканию в заявленном размере.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства:
Согласно п.3.14 Договора аренды нежилого помещения N ФН/НЕ-01 от 23.07.2015 обязательства Арендатора по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением Арендатором обязательства по возврату помещения Арендодателю.
Со стороны ООО "ОКТОГОН" в адрес ИП Незовибатько Е.Е. и ИП Федоровой Н.А. было направлено письмо от 15.03.2017 N 48/17, в котором ООО "ОКТОГОН" заявило о своем намерении возвратить арендодателям арендуемое нежилое помещение по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, д.224, в связи с чем предложило 16.03.2017 произвести возврат помещения с подписанием передаточного акта.
16 марта 2017 года представители ООО "ОКТОГОН" совместно с ИП Незовибатько Е.Е. и ИП Федоровой Н.А. производили по адресу места нахождения помещения его осмотр в целях возврата. ИП Незовибатько Е.Е. и ИП Федорова Н.А. необоснованно и неправомерно отказались от приемки как ключей от помещения и комнат в помещении, так и от самого помещения.
На незаконность отказа арендодателей от приемки возвращаемого помещения ООО "ОКТОГОН" неоднократно указывало в своих письмах, адресованных ИП Незовибатько Е.Е. и ИП Федоровой Н.А., в частности от 17.03.2017 N 51/17, от 20.03.2017 N 54/17, от 24.03.2017 N 61/17.
В связи с необоснованным уклонением арендодателей от приемки возвращаемого помещения ООО "ОКТОГОН" было вынуждено опечатать помещение, поставить его под охрану, еще дважды уведомив ИП Незовибатько Е.Е. и ИП Федорову Н.А. о прекращении фактического пользования помещением со стороны ООО "ОКТОГОН" с 16.03.2017 и о готовности передать ключи от помещения и всех комнат в помещении в течение пяти рабочих дней, согласовав дополнительно дату, время и место передачи. Соответствующие положения были отражены в письмах ООО "ОКТОГОН" от 17.03.2017 N 51/17, от 20.03.2017 N 54/17.
Поскольку со стороны ИП Незовибатько Е.Е. и ИП Федоровой Н.А. действий по приемке помещения, а также ключей от помещения и комнат в помещении так и не было произведено, то ООО "ОКТОГОН" было вынуждено в подтверждение факта возврата помещения в связи с фактическим прекращением пользования им направить ключи от помещения и комнат в помещении заказной бандеролью. Направление ключей по почте было произведено по адресу местожительства ИП Незовибатько Е.Е.: 443099, г.Самара, ул.Степана Разина, д.98, стр.2, кв.14. Данное обстоятельство подтверждается: письмом ООО "ОКТОГОН" от 24.03.2017 N 61/17; описью отправленной посылки от 24.03.2017; кассовым чеком об оплате отправления.
13 апреля 2017 года заказная бандероль с ключами от помещения и комнат в помещении была получена ИП Незавибатько Е.Е., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44303004071101, распеченного с официального сайта Почты России.
В рассматриваемой ситуации имело место недобросовестное поведение арендодателей, направленное на неправомерное и необоснованное уклонение от приемки возвращаемого помещения. В соответствии со ст.406 ГК РФ такое поведение арендодателей должно квалифицироваться как просрочка кредитора. В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п.2 ст.408 ГК РФ, т.е. при отказе кредитора, получая исполнение, выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.
Указанное поведение арендодателей при возврате арендуемого помещения следует рассматривать и как злоупотребление правом. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестность, незаконность и необоснованность поведения арендодателей, считаем, что возврат арендуемого помещения следует считать произведенным 16.03.2017.
Учитывая надлежащее исполнение ООО "ОКТОГОН" как арендатором обязательства по возврату помещения Арендодателю, в соответствии с п.3.14 Договора аренды нежилого помещения N ФН/НЕ-01 от 23.07.2015 обязательства арендатора по внесению арендной платы прекратились с 16.03.2017. Как видно, стороны по соглашению между собой добровольно установили в Договоре условие для прекращения обязательства по оплате арендной платы. Закрепление в Договоре такого положения полностью соответствует п.1 ст.407 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С учетом вышеизложенного требования ИП Незовибатько Е.Е. и ИП Федоровой Н.А. произвести оплату за периоды после 16.03.2017 являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Относительно оплаты арендной платы по состоянию на 16.03.2017 сообщаем, что арендная плата на обозначенную дату произведена ООО "ОКТОГОН" в полном объеме, задолженность по оплате арендной платы отсутствует, учитывая уплаченный платежными поручениями N 321 от 31.07.2015 и N 322 от 31.07.2015 страховой депозит, который в соответствии с п.3.9 Договора засчитывается в счет оплаты аренды за последний месяц начисления арендной платы.
В отношении возможности применения к рассматриваемой ситуации п.5.5 Договора, считаем, что правила, содержащиеся в данном пункте Договора не могут быть применены при рассмотрении заявленных исковых требований, поскольку ООО "ОКТОГОН" никогда не обращался к арендодателям с заявлением или уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, именно о таком праве Арендатора идет речь в п.5.5 Договора. Единственное обращение ООО "ОКТОГОН" к арендодателям, связанное с расторжением Договора, было направлено им письмом от 15.02.2017 N 29/17. Но это было предложение расторгнуть Договор по соглашению сторон, которое в связи с отказом арендодателей не было реализовано. Поэтому данное предложение ООО "ОКТОГОН" не имело никаких правовых последствий и применять к этому обращению правила п.5.5 Договора неправомерно, учитывая наличие в данном пункте совершенно других положений о расторжении Договора.
Кроме того, ООО "ОКТОГОН" из суммы, заявленной в качестве исковых требований, оплачено ИП Незовибатько Е.Е. и ИП Федоровой Н.А. по 34 937, 37 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями N 247 от 30.05.2017 и N 248 от 30.05.2017. Оплаченная сумма представляет собой переменную часть арендной платы за январь, февраль и март 2017 года, т.е. за период, когда ООО "ОКТОГОН" пользовалось арендуемым нежилым помещением. Оплата указанных сумм не свидетельствует о признании ООО "ОКТОГОН" исковых требований полностью или в части, а также не означает согласия ООО "ОКТОГОН" с иными требуемыми суммами.
Возражения ответчика несостоятельны и не принимаются во внимание суда по следующим основаниям.
Исходя из содержания пунктов 1.5., 2.2. спорного договора, последним сроком его действия является 23 мая 2017 года.
Пунктом 3.9. договора установлено следующее: "Не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора арендатор уплачивает арендодателю страховой депозит (обеспечительный платеж) в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором принятых обязательств в размере равном арендной плате за один календарный месяц.
Страховой депозит остается у арендодателя в течение всего срока аренды и засчитывается в качестве арендного платежа за последний месяц аренды.
Выше указанный страховой депозит (обеспечительный платеж) учитывается арендодателем в первую очередь в счет неисполненных обязательств арендатора, компенсации ухудшения или дефектов помещения вследствие его эксплуатации в течение всего периода пользования помещением арендатором, а также нанесенного арендатором ущерба помещению, а в оставшейся части - в счет оплаты аренды за последний месяц начисления арендной платы."
Пунктом 3.14 договора установлено следующее: "Обязательства арендатора по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату помещения арендодателю. Арендная плата по договору и неустойка по неоплаченной арендной плате продолжают начисляться до завершения расчетов с арендодателем в полном объеме."
При несоблюдении срока уведомления о расторжении договора арендная плата продолжает начисляться в течение трех месяцев с даты получения уведомления арендодателями до завершения расчетов в полном объеме в соответствии с условиями договора".
16 февраля 2017 года ответчик вручил истцам письмо от 15.02.17 г. исх. N29/17 (л.д.128).
В письме ответчик предложил истцам расторгнуть договор аренды NФН/НЕ-01 от 23.07.15 г. с 15.03.17 г., направил соглашение о расторжении договора, просил подписать соглашение о расторжении договора.
Ответчик ссылается на письмо истцам исх. N48/17 от 15.03.17 г. (л.д.117), в котором указано, что в связи с окончанием пользования помещением готовы произвести его возврат 16.03.17 г. 13-00.
Ответчик ссылается на письмо от 17.03.17 г. N51/17 (л.д.118), в котором сообщается, что арендодатели необоснованно уклонились от приемки помещения, помещение опечатано и поставлено под охрану.
Ответчик ссылается на письмо от 20.03.17 г. N54/17 (л.д.121), в котором сообщается, что арендодатели необоснованно уклонились от приемки помещения, помещение опечатано и поставлено под охрану, сообщает о готовности вернуть ключи.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Договор аренды NФН/НЕ-01 является срочным договором.
Ответчик являлся арендатором помещения. Основания для расторжения договора по инициативе арендатора установлены в ст.620 ГК РФ, в разделах 5 и 8 договора сторонами определены порядок и условия досрочного договора аренды, порядок возврата помещения.
Условия, при наличии которых арендатор может поставить вопрос о расторжении договора, определены в пункте 5.3.
Пунктом 5.5. договора установлено, что арендатор имеет право расторгнуть договор путем направления письменного уведомления арендодателям по меньшей мере за три календарных месяца до даты предполагаемого расторжения. При соблюдении срока расторжения арендодатель не вправе требовать уплаты штрафных санкций, связанных с досрочным расторжением договора.
Арендатор обязан возвратить предмет аренды по акту приема-передачи (возврата), также по акту возвращаются ключи.
Обязанности арендатора определены в п.4.3. договора.
В частности, согласно п.4.3.3. договора арендатор обязан по истечение срока действия договора либо его расторжении возвратить помещение в состоянии, которое не требует проведение каких-либо работ, ухудшение состояния помещения не допускается.
В письме от 15.02.17 г. арендатор лишь предложил расторгнуть договор с 15.03.17 г., подписав соответствующее соглашение.
Однако наличие такого письма и предложение арендатора о расторжении договора не порождает для арендодателя встречной обязанности по подписанию такого соглашения и принятия помещения и не свидетельствует об автоматическом расторжении (прекращении) договора.
Обязанность арендодателя по принятию имущества от арендатора могла возникнуть лишь после прекращения действия договора (ст.622 ГК РФ), который ни на 15.02.17 г., ни на 15.03.17 г. не являлся прекращенным.
Заключив договор аренды, арендатор (ответчик) обязан соблюдать все его условия, а не только пункт 3.14. Данный пункт толкуется ответчиком в отрыве от иных положений договора и положений ст.ст.606-622 ГК РФ.
Ответчик ссылается на то, что арендодатели сами уклонялись от приемки помещения.
Между тем поскольку договор действовал до 23.05.17 г. и в установленном порядке прекращен не был, у ответчика отсутствовали основания принимать помещение и до указанной даты от приемки помещения он уклониться не мог.
Далее, состояние предмета аренды при его принятии ответчиком подробно описано в акте приема-передачи (том 1 л.д.19, 20).
16 марта 2017 года сторонами составлен акт приемки-передачи помещений (том 1 л.д. 137-144), в котором подробно изложено состояние помещения на дату составления акта, арендатор изложил в акте свои доводы о несогласии с требованиями другой стороны.
28 марта 2017 года ответчик получил от арендодателей требование о приведении арендуемого помещения в исходное состояние (том 1 л.д.145-153).
Согласно п.4.3.16. договора если при возврате помещения, а также при отказе либо уклонении от подписания акта сдачи помещения оно не будет соответствовать условиям договора арендатор обязуется оплатить расходы на проведение восстановительного ремонта. При этом, на время проведения восстановительных работ арендные отношения сторон и обязанность по внесению арендной платы сохраняются.
Таким образом, суд не принимает ссылку ответчика на то, что в марте 2017 года ответчик надлежащим образом возвратил арендуемое имущество.
Далее, ответчик сослался на оплату, произведенную платежными поручениями N247 от 30.05.17 г. (том 1 л.д.116), между тем оплата учтена истцом.
Ответчик сослался на то, что истцы не учли платежи по страховому депозиту.
Согласно п.3.9. договора выше указанный страховой депозит (обеспечительный платеж) учитывается арендодателем в первую очередь в счет неисполненных обязательств арендатора, компенсации ухудшения или дефектов помещения вследствие его эксплуатации в течение всего периода пользования помещением арендатором, а также нанесенного арендатором ущерба помещению, а в оставшейся части - в счет оплаты аренды за последний месяц начисления арендной платы.
Ответчик представил платежные поручения: N321 от 31.07.15 г. (л.д.124), согласно которому ИП Незавибатько Е.Е. оплачено 63 880, 00 руб. по договору аренды нежилого помещения NФН/НЕ-01 от 23.07.15 г. и N322 от 31.07.15 г. (л.д.125), согласно которому ИП Федорова Н.А. оплачено 63 880, 00 руб. по договору аренды нежилого помещения NФН/НЕ-01 от 23.07.15 г.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Заявление о зачете суммы депозита сделано ответчиком только в суде.
Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.
После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения зачет встречного однородного требования не допускается.
В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Ответчик встречный иск не заявил.
Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца, однако данный довод судом не принимается, т.к. не установлено, что истец обратился с иском в суд исключительно с целью причинения вреда ответчику.
Ответчик сослался на то, что истцами не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании переменной части арендной платы за апрель и май 2017 года.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из анализа норм действующего законодательства, научной доктрины и судебной практики, можно сделать вывод, что главной целью введения обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-2859 от 31.10.2014).
Претензия истцов (том 1 л.д.21) была ответчиком получена нарочно 16.03.17 г. и добровольно не удовлетворена.
При таких обстоятельствах возражения ответчика со ссылкой на несоблюдение претензионного порядке не принимаются.
При обращении с иском Федорова Н.А. оплатила 07.04.17 г. 5336 руб.00 коп., Незовибатько Е.Е. оплатил 07.04.17 г. 5336 руб.00 коп., также Федорова Н.А. оплатила 25.05.17 г. 911 руб.00 коп., Незовибатько Е.Е. оплатил 25.05.17 г. 912 руб.00 коп.
Всего: Федорова Н.А. оплатила 6247 руб.00 коп., Незовибатько Е.Е. оплатил 6248 руб.00 коп. (всего 12495, 00 руб.).
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца 1 и в пользу истца 2 следует взыскать по 5706 руб.00 коп.
В связи с уменьшением размера исковых требований и на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ индивидуальному предпринимателю Незовибатько Евгению Евгеньевичу следует возвратить 542 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета, индивидуальному предпринимателю Федоровой Нине Андреевне следует возвратить 541 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" в пользу индивидуального предпринимателя Незовибатько Евгения Евгеньевича 210 289 руб.16 коп., из них: 200 108 руб.55 коп. задолженности, 10180 руб.61 коп. пени, а также 5706 руб.00 коп. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Нины Андреевны 210 289 руб.16 коп., из них: 200 108 руб.55 коп. задолженности, 10180 руб.61 коп. пени, а также 5706 руб.00 коп. госпошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Незовибатько Евгению Евгеньевичу 542 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоровой Нине Андреевне 541 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
