Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А55-9879/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А55-9879/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2018
Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Кондалова Сергея Николаевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"
о взыскании 284 250 руб. 28 коп.
при участии в заседании
от истца - Рязанцева Е.В. (доверенность от 21.04.2017);
от ответчика - Четкасова Е.В. (доверенность от 10.11.2017);
от 3-х лиц- не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кондалов Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 359 руб. 58 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4890 руб. 70 коп.
Определением от 28.04.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Определением от 05 декабря 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4890 руб. 70 коп. истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 279 359 руб. 58 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года между Истцом (ИП Кондалов С.Н.) и Ответчиком (ООО "Агроторг") заключен договор аренды нежилого помещения,
В соответствии с данным договором Истец (арендодатель) передает, а Ответчик (арендатор) принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:
Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью: 677,60 кв.м.,1 этаж, номера на поэтажном плане NN 1,2,33,4,48,5,6,8,10,11.12,13,14,15,16,17, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-кт Победы, д. 18,
Нежилое помещение N Н7, назначение нежилое, площадью: 2,70кв.м., подвал, на поэтажном плане комната N22, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-кт Победы, д. 18.
Нежилое помещение N Н1. Назначение нежилое, площадь: 13,60 кв.м., подвал, на поэтажном плане комната N2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-кт Победы, д, 18. -
Нежилое помещение NН2, назначение нежилое, площадью: 29,70 кв.м,, подвал, на поэтажном плане комнаты N 4,5,6 расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-кт Победы, д. 18.
Нежилое помещение NНЗ, назначение нежилое, площадью: 13,50 кв.м., подвал на поэтажном плане комната N 9, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-кт Победы, д, 18.
Нежилое помещение N Н4, назначение нежилое, площадь: 14,20 кв.м., подвал, на поэтажном плане комната N 10, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-кт Победы, д. 18.
Нежилое помещение N Н5, назначение нежилое, площадь: 9,00кв.м, подвал на поэтажном плане комната N 13, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-кт Победы, д. 18.
Нежилое помещение N н8, назначение нежилое, площадь: 6,30кв.м., подвал на поэтажном плане комната N 30, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-кт Победы, д. 18.
Нежилое помещение N нб, назначение нежилое, площадь: 23,60кв.м, подвал на поэтажном плане комната N 14, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-кт Победы, д. 18.
Общая площадь арендуемых помещений по договору аренды нежилого помещения от 18.08.2014 года составила 790,2 кв.м.
В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды установлен на 10 лет с даты государственной регистрации. Руководствуясь ст.609 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истец и Ответчик зарегистрировали договор в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.2.12., п. 3.8. заключенного договора аренды N б/н от 12.11.2015 года Арендатор обязан заключить договоры с обслуживающими организациями, в том числе договор с управляющей компанией, своевременно оплачивать за свой счет коммунальные услуги.
В соответствии с п.3.3. указанного договора арендная плата не включает в себя оплату за коммунальные услуги, а именно:
- электроэнергию.
- воду и стоки,
- водоснабжение,
- телефонию и интернет,
- за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истец в иске ссылается, что из условий договора аренды следует, что плату за содержание общего имущества многоквартирного дома следует вносить в управляющую компанию. Ответчик обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома отдельно и помимо арендной платы, согласованной сторонами.
Кроме того, ответчик обязан заключить с управляющей организацией договор.
Ответчик договор с управляющей организацией не заключил, плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" ни истцом, ни ответчиком не вносилась.
Арбитражным судом Самарской области по делу А55-15600/2016 принято решение взыскать с ИП Кондалова Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", 358 165руб.84коп., в том числе: 321 081 руб.97коп. -неосновательное обогащение в виде сбережения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01 октября 2014г. по 31.10.2015г., расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, Самарская область, пр.Победы, д.18, 37 083руб.87коп.-проценты, а также 10 163руб.32коп.-расходы по госпошлине.
Данная сумма была возмещена Истцу (ИП Кондалов С.Н.) по мировому соглашению утвержденному судом Волгоградской области по делу А12-6509/2017 предыдущим арендатором данного помещения.
Истец ссылается, что из указанных судебных актов ему стало известно о невыполнении условий договора как прежним арендатором, так и настоящим, чтобы не нести дополнительных расходов в части оплаты госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, Истец заключил Соглашение N 1 о погашении неосновательного обогащения с ООО "Новоградсервис" 28 апреля 2017 года на сумму 415 937 ,48 за период с 01.11.2015 года по 28.02.2017 года.
На 09 октября 2017 года Истец уже понес расходов по оплате ООО "Новоградсервис" суммы за содержание общего имущества МКД N 18 по пр. Победы N 18 в размере 173 305 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 32 от 11.05.2017г., N 42 от 14.06.2017г., N 52 от 11.07.2017 года, N63 от 11.08.2017 г., N 77 от 13.09.2017 года.
Так же Истец впоследствии должен будет произвести расходов за период с 01.11.2015 года по 28.02.2017 года на сумму 242 632,48 рублей.
С учетом требований рассматриваемых в настоящем деле за период с 12 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года, Истец считает, что уже понес убытки на сумму 164 123.14 рублей, и должен будет произвести расходов в части оплаты в соответствии с Соглашением N 1 от 28 апреля 2017 на сумму 115 236 руб. 44 коп., общая сумма убытков составила 279 359 руб. 58 коп.
Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом принятых уточнений о взыскании с ответчика убытков в сумме 279 359 руб. 58 коп. (возмещение истцу платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N18 по пр. Победы в .г. Новокуйбышевске).
Правовым основанием иска истец указал ст. 15, 309, 393, 431, 606, 614, 616 ГК РФ, 158 ЖК РФ.
Истец в иске ссылается, что несение истцом самостоятельных расходов по содержанию арендованного имущества не освобождает его от обязанности возмещения расходов собственника, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик иск не признал, считая его необоснованным.
ООО "Агроторг" считает, что условия заключенного договора аренды от 12.11.2015 г. не позволяют делать вывод о возложении на Арендатора обязанности по заключению договора на управление, держание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и несению расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно договору управления многоквартирным домом N П/18/2014 от 01.02.2014.г. (ООО "Новоградсервис" по многоквартирному дому, по адресу: Новокуйбышевск, пр. Победы, 18, оказывает услуги не только по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, но и работы по начислению и сбору платежей, работу по взысканию задолженности по оплате жилищных, и коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг, оказание дополнительных услуг.
В связи с этим не обоснованы утверждения Истца о том, что формулировка договора "заключить договор с управляющей компанией" означает заключение договора на управление, содержание и общего имущества многоквартирного дома и несение расходов на содержание общего имущества дома.
Ответчик в отзыве на иск ссылается, что законодательная обязанность по прямому заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, вступила в силу с 01.2017г. (постановление Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".). До 01.01.2017 г. такой данности не было и договор на поставку коммунальных услуг мог быть заключен с управляющей компанией. Как указано выше, договор управления по объекту: г. Новокуйбышевск, ул. Победы, 18, включает в себя обязанность управляющей компании предоставлять коммунальные услуги.
Таким образом, формулировка п. 2.2.12 договора аренды от 12.11.2015 г. "заключить договор с управляющей компанией" предполагала только заключение договора на поставку коммунальных услуг, договор аренды от 12.11.2015 г., заключенный между Истцом и ответчиком, возлагает на Арендатора только обязанность по несению расходов только на обеспечение нежилого помещения коммунальными услугами.
Условия договора аренды от 12.11.2015 г. не содержат условий о возмещении Арендатором расходов собственника на содержание общего имущества многоквартирного дома ни в составе переменной части арендной платы, ни в качестве отдельного обязательства Арендатора.
Ссылка Истца на ст. 616 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, т.к. обязанность арендатора по содержанию и текущему ремонту принятого в аренду объекта недвижимости не означает обязанности Арендатора по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое помещение.
Таким образом, противоправные действия (бездействие) со стороны ООО "Агроторг" отсутствуют, возникновение у Истца убытков в виде расходов на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее Истцу на праве собственности жилое помещение, не имеют причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, а связаны с исполнением собственником возложенных на него по закону обязанностей.
Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-1560/2016 г. вынесено решение о взыскании с Истца в пользу ООО "Новоградсервис" неосновательного обогащения в виде сбережения платы за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2015 г. за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 18.
Подтверждая свою обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, истец заключил с ООО "Новоградсервис" соглашение N 1 от 28.04.2017 г. о погашении неосновательного обогащения, которое фактически представляет собой задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а впоследствии - договор управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик в иске просил отказать.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.
Нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации не содержат положений о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и услугу по содержанию и ремонту обшего имущества на арендаторов нежилых помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного С™ Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 04.03.2014 N 17462/13).
Следовательно, истец, являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.
Поскольку ответчик не является собственником помещения, на него не могут быть возложены обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.
Договор аренды, заключенный между арендатором и собственником, регулирует отношения собственника и арендатора, и правовых оснований считать, что в нем могут содержатся условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не может быть, вне зависимости от того, что собственник навязал арендатору в договоре аренды. Эта позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и надлежащим ответчиком по требованию о взыскании коммунальных расходов при использовании арендуемого помещения должен выступать исключительно собственник помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя содержания имущества возложено на его собственника Законом (статья 210 ГК РФ). Частью 5 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано в этом постановлении, договор между арендодателем и арендатором, в котором предусмотрена обязанность последнего по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, подлежит безусловному отклонению в судах в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, устанавливающих, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Договором между собственником и арендатором бремя несения данных расходов не может быть перемещено с собственника на арендатора. Указанный выше договор аренды не порождает обязательств арендатора перед Управляющей компанией, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2011 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.
Президиум ВАС РФ указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не может содержать обязательства возлагать на арендатора обязанность, которая прямым указанием Закона возложена на собственника.
Данная позиция подтверждена многочисленной правоприменительной практикой Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2017 NФ06-19676/2017 по делу А72-11170/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 N806-24571/2017 по делу NА55-95/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 NФ06-13963/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 NФ06-12528 /2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016 NФ06-4215/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 NФ06-11592/2016 по делу NА65-230090/2015, Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2014 N30-ЭС14-1735.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупность и взаимосвязь обстоятельств, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, не доказал обоснованность исковых требований.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В иске истцу следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
