Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А55-9877/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А55-9877/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 18-20 декабря 2017 года дело по заявлению
Акционерного общества "Самаранефтепродукт"
к Публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ",
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Акционерного общества "РН-Транс",
Открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания",
Общества с ограниченной ответственностью "РН - Смазочные материалы"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Рубцова Н.В., по доверенности от 16.12.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Акционерное общество "Самаранефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании неустойки в размере 56 000 рублей.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 20.12.2017.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 29-30).
Третьи лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между АО "Самаранефтепродукт" (далее - истец) и ПАО "АвтоВАЗ" (далее - ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов N СНП-12-0315/Д (т.1 л.д.94-102).
29.09.2009 между АО "Самаранефтепродукт" и ПАО "АвтоВАЗ" заключен договор поставки нефтепродуктов N СНП-09-0863/Д (т.1 л.д.103-109).
Во исполнение указанных договоров истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты и продукцию нефтехимии.
Факт поставки нефтепродуктов подтверждается товарными накладными:
- N 1007028 от 24.12.2014;
- N 1006190 от 15.11.2014;
- N 1006189 от 14.11.2014;
- N 1006191 от 17.11.2014;
- N1005813 от 31.10.2014;
- N 1001291 от 06.03.2015;
- N 1001290 от 05.03.2015;
- N 1000133 от 11.01.2015;
- N 1002184 от 15.04.2015;
- N 100958 от 24.02.2015;
- N1001571 от 22.03.2015;
- N 1001345 от 14.03.2015 (т.1 л.д.112-123).
Согласно п. 3.8. договора поставки нефтепродуктов N СНП-09-0863/Д от 29.09.09 в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.04.2013 и п. 3.8. договора поставки нефтепродуктов N СНП-12-0315/Д от 06.04.12 в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.04.2013 при наличии поручения покупателя об организации транспортировки покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную продавцом. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления на станцию отправления или иную станцию, указанную продавцом, определяются на основании информации полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".
В случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных продавцом, на станции выгрузки сверх сроков, продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения (т.1 л.д.110-111).
Однако, в октябре-декабре 2014 года и в январе-апреле 2015 года на станции назначения Тольятти был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой нефтепродуктов.
Факт простоя подтверждается выпиской из АБЦ ГВЦ ОАО "РЖД" (т.1 л.д.54-55).
В результате несоблюдения ПАО "АвтоВАЗ" условий Договора в части сроков выгрузки нефтепродуктов, в адрес истца были предъявлены претензии от его контрагента: ООО "РН-Смазочные материалы" (т.2 л.д.1-9).
В адрес ПАО "АвтоВАЗ" истцом были направлены претензии, однако, до настоящего момента требования по нижеуказанным претензия не удовлетворены.
1. Претензия N 4588 от 19.10.2016 об уплате неустойки. Сверхнормативный простой 3 суток был допущен на станции назначения Тольятти в марте 2015г. на сумму - 6 000 руб. (т.1 л.д.91-92).
2. Претензия N 4589 от 19.10.2016 об уплате неустойки. Сверхнормативный простой 1 сутки был допущен на станции назначения Тольятти в апреле 2015г. на сумму - 2 000 руб. (т.1 л.д.86-87).
3. Претензия N 4590 от 19.10.2016 об уплате неустойки. Сверхнормативный простой 3 суток был допущен на станции назначения Тольятти в ноябре 2014г. на сумму - 6 000 руб. (т.1 л.д.83-84).
4. Претензия N 4591 от 19.10.2016 об уплате неустойки. Сверхнормативный простой 2 суток был допущен на станции назначения Тольятти в феврале-марте 2015г. на сумму - 4 000 руб. (т.1 л.д.80-81).
5. Претензия N 4592 от 19.10.2016 об уплате неустойки. Сверхнормативный простой 3 суток был допущен на станции назначения Тольятти в марте 2015г. на сумму - 6 000 руб. 9т.1 л.д.77-78).
6. Претензия N 4593 от 19.10.2016 об уплате неустойки. Сверхнормативный простой 4 суток был допущен на станции назначения Тольятти в декабре 2014г. - январе 2015г. на сумму - 8 000 руб. (т.1 л.д.74-75).
7. Претензия N 4594 от 19.10.2016 об уплате неустойки. Сверхнормативный простой 2 суток был допущен на станции назначения Тольятти в январе 2015г. на сумму - 4 000 руб. (т.1 л.д.71-72).
8. Претензия N 4595 от 19.10.2016 об уплате неустойки. Сверхнормативный простой 1 сутки был допущен на станции назначения Тольятти в ноябре 2014г. на сумму - 2 000 руб. (т.1 л.д.68-69).
9. Претензия N 4596 от 19.10.2016 об уплате неустойки. Сверхнормативный простой 1 сутки был допущен на станции назначения Тольятти в ноябре 2014г. на сумму - 2 000 руб. (т.1 л.д.65-66).
10. Претензия N 4597 от 19.10.2016 об уплате неустойки. Сверхнормативный простой 2 суток был допущен на станции назначения Тольятти в ноябре 2014г. на сумму - 4 000 руб. (т.1 л.д.62-63).
11. Претензия N 4598 от 19.10.2016 об уплате неустойки. Сверхнормативный простой 3 суток был допущен на станции назначения Тольятти в марте 2015г. на сумму - 6 000 руб. (т.1л.д.59-60).
12. Претензия N 4599 от 19.10.2016 об уплате неустойки. Сверхнормативный простой 3 суток был допущен на станции назначения Тольятти в марте 2015г. на сумму - 6 000 руб. (т.1 л.д.56-57).
Согласно ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.
Согласно нормам статьи 510, 517 ГК РФ Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых
В отзыве ответчик возражал против расчета неустойки истца, представил контррасчет неустойки (т.2 л.д.45), просил суд уменьшить размере неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, с учетом представленных ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" ведомостей подачи и уборки вагонов N 50629419, N 55946842, N 51886257, N 50581479 (т.2 л.д.107-112), суд находит его неверным.
С учетом анализа ведомостей подачи и уборки вагонов N 50629419, N 55946842, N 51886257, N 50581479 суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен составлять 48 000,00 рублей. Истцом и ответчиком не были представлены иные доказательства, опровергающие выводы суда относительно периода начисления неустойки.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду также не представлено.
Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.
Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.
Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае, ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 48 000,00 рублей, в остальной части в иске отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" неустойку в сумме 48000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
