Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А55-9867/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А55-9867/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Хмелев С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"
От 21 апреля 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ПЖРТ N11"
третьи лица: 1.Государственную жилищную инспекцию Самарской области
2.Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области
о взыскании 72 500 руб. 58 коп.
при участии в заседании
от истца - Ситникова А.А., представитель по доверенности от 27.12.2016
от ответчика - Агапова Е.Н, представитель по доверенности от 31.01.2017
от третьих лиц- не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнения) 72 500 руб. 58 коп., в т.ч. 63 482 руб. 06 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 01.12.2016 N203, 9 018 руб. 52 коп.- пени.
Определением суда от 26.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 16.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В настоящем судебном заседании по правилам ст. 49 АПК РФ суд принимает письменное уточнение иска согласно которому истец просит взыскать 63 482 руб. 06 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 01.12.2016 N203, 11 902 руб. 37 коп.- пени.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск.
Судебное разбирательство проводится в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.12.2016 оформлен договор N203 поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка через присоединенную сеть тепловой энергии Теплоснабжающей организацией на объекты Абонента - жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Теплоснабжающая организация обязалась производить и поставлять Абоненту тепловую энергию, а Абонент - принимать и оплачивать принятую энергию.
В декабре 2016 - январе 2017 годов в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Причиной обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленные в декабре 2016 - январе 2017 энергоресурсы в общей сумме 63 482 руб. 06 коп., послужил тот факт, что ответчиком оплата поставленных энергоресурсов произведена не в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
При оценке заключенности между сторонами договорных отношений суд руководствуется статьями 309, 395, 421, 422, 438, 445, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Ответчик по настоящему спору является управляющей организацией, имеющей в управлении многоквартирные жилые дома, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Также согласно материалов дела, в спорный период времени в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета энергоресурсов (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, объем поставленных энергоресурсов определен истцом расчетным путем с применением в расчете (со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 603 от 29.06.2016 г.) повышающего коэффициента.
В соответствии с п. п. "е" п. 22 Правил N 124 величина повышающего коэффициента в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При этом, спор между сторонами о порядке определения объема и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (без учета повышающего коэффициента) отсутствует.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ответчиком (агентом ответчика - ООО "РКЦ Промышленного района") производится периодическое перечисление поступивших платежей населения за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (в т.ч. и истцу). При этом имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют, что такое перечисление осуществляется с назначением платежа - "платежи населения за тепловую энергию в гор.воде по договору N203 от 01.12.2016 с ООО УК "ПЖРТ N11", т.е. без указания периода оплаты.
А договорными отношениями сторон (п. 4.9. договора) предусмотрено, что в случае не указания в платежных документах периода оплаты как Абонентом, так и Третьим лицом (агентом) Теплоснабжающая организация обязана принять денежные средства, но вправе зачислить эту сумму в счет ранее возникшей задолженности Абонента.
Оценивая вышеуказанное положение договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон по правилам ст. 431 ГК РФ о толковании договора (истец производит зачисление поступающих платежей в счет погашения более ранней задолженности), суд считает, что выделение задолженности в виде повышающего коэффициента вне рамок установленного и исполняемого сторонами порядка расчетов, т.е. непогашение этой суммы за счет поступающих от ответчика платежей, как следствие, начисление на данную сумму неустойки, противоречит договорным отношениям сторон.
Поскольку истец в рамках договорных отношений самостоятельно произвел погашение задолженности за последующие периоды, то при таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 132 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
