Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года №А55-9847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А55-9847/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.
17 ноября 2017 года
Дело N
А55-9847/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2017 года дело по иску
Администрации г.о.Тольятти
к Индивидуальному предпринимателю Михеевой Александре Игоревне,
о взыскании 342 976 руб. 80 коп.
при участии в заседании:
от истца - Осяева Е.П. доверенность, после перерыва Нудина Ю.С. доверенность
от ответчика - не явился, извещен.
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 342 976 руб. 80 коп., в том числе: задолженность в сумме 331 689 руб. 19 коп., пени в сумме 11 287 руб. 61 коп.
Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 08 ноября 2017 года, объявлялся перерыв до 10 ноября 2017 года, до 10 час. 15 мин.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.
По правилам ч.1 ст.123, ч.1,ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между мэрией городского округа Тольятти (далее истец) и Михеевой Александрой Игоревной был заключен договор аренды земельного участка N 3315 от 20.08.2015г. (зарегистрирован за N 63-63/009-63/009/500/2015-1237/1 от 10.11.2015г.).
Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:514, расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 52, общей площадью 6054 кв.м, сроком на 45 лет.
В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
Согласно п. 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Мэрия городского округа Тольятти 10.02.2017г. направила в адрес ответчика претензию N Гр-441/5.2 от 02.02.2017г. о погашении образовавшейся задолженности.
Истец указывает, что согласно его расчета, задолженность ответчика по арендной плате составляет 331 689,19 руб. за период с 27.05.2012г. по 31.12.2016г. и пени 11 287,61 руб. за период с 12.01.2016г. по 27.01.2017г.
Ответчик, возражая на иск, указывает, что за период с 27.05.2012 по 26.03.2015 размер арендной плате подлежит определению, исходя из размера земельного налога, рассчитанного в отношении спорного земельного участка, то есть 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что составит 290 084 руб. 99 коп., а за период с 27.03.2015 по 10.11.2015- на основании Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденного постановлением мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004 N94-1/П. Кроме того, считает, что истцом не верно применен коэффициент вида использования земельного участка в расчете арендной платы за 2015 год, полагая, что должен быть использован коэффициент 0, 01 (использование земельного участка по цели бытового обслуживания).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
В настоящее время указанное право закреплено в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что расчет арендной платы Администрацией произведен в соответствии с Положением "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденным постановлением мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/П.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:514, площадью 6054 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Революционная, 52, право собственности муниципального образования г.о. Тольятти на данный земельный участок было зарегистрировано лишь 27.03.2015. До указанной даты государственная собственность на земельный участок была не разграничена.
Следовательно, определение размера арендной платы за пользование указанным земельным участком за период, предшествующий 27.03.2015, является не обоснованным, поскольку действие постановления мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/П распространяется лишь на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.
Кроме того, решением Самарского областного суда от 19.04.2016, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N46-АПГ16-12, признаны недействующими подпункты 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 приложения N1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов". При этом суд исходил из того, что порядок расчета арендной платы за земельные участки не соответствует действующему законодательству: арендная плата установлена не в размере, соответствующему доходности земельного участка с учетом категории земель, вида разрешенного использования, а с учетом объектов, находящихся на земельном участке (капитальных или временных), что создает дискриминационные условия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, путем установления различной платы за аренду аналогичных земельных участков.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 27.05.2012 по 26.03.2015 коэффициент вида использования спорного земельного участка, применяемый при определении размера арендной платы, отсутствовал.
В соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308) при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Данная норма введена в действие с 01.01.2016 в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 N569.
Вместе с тем, суд полагает, что указанная норма в отношении арендной платы за использование земельных участков, в отношении которых коэффициент вида использования отсутствует, может быть применена и в период, предшествующий 01.01.2016, поскольку в этом случае соблюдается установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли.
Таким образом, за период с 27.05.2012 по 26.03.2015 размер арендной платы подлежит определению исходя из размера земельного налога, рассчитанного в отношении спорного земельного участка, то есть 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а за период с 27.03.2015 по 25.06.2015 - на основании Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденного постановлением мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/П.
Пунктом 2.5 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что за период между начальной датой исчисления арендной платы и датой государственной регистрацией договора размер арендной платы определяется на основании п.п.2.3, 2.4 договора. При этом арендная плата за этот период вносится арендатором на счет арендодателя в трехлетний срок равными долями с момента заключения настоящего договора.
Согласно расчету суда размер 1/3 доли арендной платы за период с 27.05.2012 по 10.11.2015 составляет 152 524 руб. 80 коп. (457 574, 42/3= 152 524 руб. 80 коп.). Расчет доли произведен исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости за период с 27.05.2012 по 26.03.2015 г., а за период с 27.03.2015 по 10.11.2015 г. на основании Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденного постановлением мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/П.
С учетом перерасчета, произведенного судом за спорный период арендная плата составляет 183 464 руб. 77 коп.
Доводы ответчика о необходимости применения в расчете арендной платы за 2015 год коэффициента вида использования под "бытовое обслуживание населения" является необоснованным.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 183 464 руб. 77 коп. В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей, которая добровольно ответчиком не погашена. При этом допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер, ответчик ходатайство о снижении подлежащей неустойки в виду ее не соразмерности не заявлял.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Согласно расчету суда размер пени за период с 12.01.2016 по 11.04.2016 г. составляет 5594 руб. 54 коп.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 5 594 руб. 54 коп. подлежащими удовлетворению. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михеевой Александры Игоревны в пользу Администрации г.о.Тольятти 189 059 руб. 31 коп., из которых 183 464 руб. 77 коп. задолженность, 5 594 руб. 54 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Михеевой Александры Игоревны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5435 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка