Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-9793/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-9793/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2017
решение в полном объеме изготовлено 25.09.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Компания САН"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гризли 51"
о взыскании 935 100 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания САН" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гризли 51" о расторжении договора аренды оборудования N 2-23/01 /17 от 23.01.2017 г., обязании ООО "Гризли 51" вернуть в адрес ООО "Компания САН" арендуемого по договору аренды оборудования N 2-23/01/17 от 23.01.2017 г. робота PROMOBOT (высокотехнологическое оборудование), взыскании с ООО "Гризли 51" суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты 2 очередного арендного платежа, суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты 3 очередного арендного платежа, пени в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей за просрочку внесения очередного 2 арендного платежа, пени в размере 1 250 (одна тысяча пятьдесят) рублей за просрочку внесения очередного 3 арендного платежа, штрафа в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей за нарушение срока возврата оборудования.
В судебное заседание стороны не явись, извещены надлежащим образом.
Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи со сменой представителя.
Представитель ответчика в ходатайстве истца указал, что не возражает против отложения судебного заседания.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Истцу с момента получения копии определения о принятии иска к производству было известно о рассмотрении данного дела в арбитражном суде.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, истец не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Смена представителя юридического лица не является основанием для отложения рассмотрения дела.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 23.01.2017 г. между ООО "Компания САН" и ООО "Гризли 51" был заключен договор аренды оборудования N 2-23/01/17, согласно которого арендодатель (ООО "Компания САН") обязался передать во временное пользования, а арендатор (ООО "Гризли 51") принять, оплачивать пользования и своевременно возвратить робота PROMOBOT (высокотехнологическое оборудование).
Согласно акта приема-передачи от 23.01.2017 г. вышеуказанный робот с комплектующими к нему был передан арендатору.
После передачи объекта аренды ответчику ООО "Компания САН" стали поступать звонки от представителей ООО "Гризли 51" о том, что в работе робота PROMOBOT (высокотехнологическое оборудование) были выявлены технические недостатки.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "Компания САН" было подготовлено и направлено в адрес арендатора для подписания дополнительное соглашение к договору аренды оборудования N 2-23/01/17 от 23.01.2017 г., согласно которого переносилась дата оплаты второго арендного платежа в связи с заменой робота PROMOBOT (высокотехнологическое оборудование).
Кроме того, ООО "Гризли 51" предлагалось вернуть неисправный робот арендодателю, а также предоставить перечень выявленных технических неисправностей в работе робота PROMOBOT (высокотехнологическое оборудование).
Подписанное ответчиком дополнительное соглашение адрес истца не поступило, робот PROMOBOT (высокотехнологическое оборудование) истцу возвращен не был, перечень технических недостатков в адрес ООО "Компания САН" не предоставлен.
01.03.2017 г. в адрес ООО "Гризли 51" было направлено уведомление о необходимости внесения очередного арендного платежа, дата оплаты по которому наступила 26.02.2017 г., однако данный платеж до настоящего времени не исполнен.
Неисполнение обязательства по оплате платежа, срок которого наступил 26.03.2017 года.
В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате арендных платежей 13.03.2017 г. в адрес ООО "Гризли 51" было направлено требование о расторжении договора аренды оборудования N 2-23/01/17 от 23.01.2017 г. на основании п. 2.12 данного договора, а также о возврате арендуемого оборудования в срок до 14.03.2017 г. включительно, однако до настоящего времени арендуемое оборудование в адрес ООО "Компания САН" не поступило.
Задолженность по арендным платежам до настоящего времени истцом не получена.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаконность и необоснованность исковых требований, позицию по делу изложил в отзыве на иск, в котором сослался, что 23.01.2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды оборудования N2-23/01/17, согласно которого арендодатель (ООО "Компания "САН") обязался передать во временное пользование, а арендатор (ООО "Гризли 51") принять, оплачивать пользование и своевременно возвратить робота PROMOBOT.
Согласно акта приема-передачи от 23.01.2017 года вышеуказанный робот с комплектующими был передан арендатору.
Однако предоставленное в аренду оборудование было передано арендатору с техническими неисправностями, выявленными арендатором во время тестирования и делающие использование арендуемого имущества невозможным, а именно:
1. Визуальные дефекты, криво сваренная рама несущей конструкции, следы среза сварочного шва, множественные сколы лакокрасочного покрытия, трещина в головной части робота и отслаивание тонировочной пленки в районе лобовой полости.
2. Механическая неисправность правой руки.
3. Ресурс аккумулятора не соответствовал заявленному.
4. Динамики на громкости выше 50 процентов искажают звуковой сигнал.
5. База Несоответствие инструкции к роботу действительности, орфографические ошибки в инструкции, которые при демонстрации клиентам влияют на доверие и деловую репутацию к компании арендатора.
Выявив данные недостатки в арендуемом оборудовании, арендатор незамедлительно известил о них арендодателя и потребовал произвести замену арендуемого робота на робота надлежащего качества.
Данные обстоятельства Истец подтверждает в своем исковом заявлении (страница 1, абзац 3).
По результатам переговоров сторонами было принято решение о заключении дополнительного соглашения от 09 февраля 2017 года, по условиям которого уплата второго платежа по договору аренды оборудования N2-23/01/17 от 23.01.2017 приостанавливается до момента поставки нового оборудования. Данное дополнительное соглашение было получено Ответчиком по электронной почте, с подписью арендодателя и подписано.
27 февраля 2017 года Истец посредством электронной почты направил Ответчику уведомление с просьбой направить в их адрес до 28.02.2017 года официальное письмо о характере неисправностей, ведущих к невозможности эксплуатации арендуемого оборудования.
В ответ на данное уведомление Ответчик направил Истцу посредством электронной почты письмо, где перечислил все обнаруженные неисправности.
При ведении телефонных переговоров и дальнейшей переписке посредством электронной почты Ответчик просил Истца предоставить конкретные условия замены робота, защищающие права и интересы не только арендодателя но и арендатора (за чей счет будет осуществляться транспортировка арендуемого оборудования, сроки предоставления оборудования взамен).
Однако несмотря на ведение данных переговоров. Истец необоснованно делает вывод о ничтожности заключенного дополнительного соглашения, а также об одностороннем отказе от исполнения данного дополнительного соглашения (подписанного сторонами 09 февраля 2017 года), о чем извещает Ответчика путем направления посредством электронной почты соответствующего уведомления 13 марта 2017 года.
В ответ на данное уведомление ответчик повторно излагает свою позицию относительно недопустимости отказа Истца от подписанного дополнительного соглашения, а также в очередной раз запрашивает условия обмена арендуемого оборудования.
Кроме того, истец 13 марта 2017 года направляет Ответчику требование об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2.12 договора аренды оборудования N 2-23/01/17 от 23.01.2017, а также требование о возврате робота в срок до 14 марта 2017 года, что по сути является неисполнимым требованием.
Ответчик считает, что Арендодатель не мог расторгнуть договор в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2.12 договора аренды оборудования по той причине, что условий применения пункта 2.12 договора не наступило.
Со стороны арендатора не было допущено нарушений договора аренды, невнесение второго и третьего арендных платежей было согласовано с Истцом путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды оборудования от 09 февраля 2017 года, факт неисправности арендуемого оборудование и невозможность его эксплуатации признана Истцом, что подтверждается его письменным волеизъявлением на замену арендуемого робота. К тому же, как следует из заявленных исковых требований, Истец по настоящий день считает договор действующим, поскольку заявляет требование о его расторжении.
Доводы ответчика о неправомерности исковых требований, изложенных в отзыве на иск, суд считает обоснованными ввиду следующего.
В материалы дела ответчиком представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение, согласно которого изменены условия договора аренды.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 09.02.2017 к договору аренды оборудования N2-23/01/17Ж, в связи с заменой робота PROMOBOT уплата второго платежа согласно графика, предусмотренного Приложением N4 к договору аренды оборудования, приостанавливается до момента поставки нового оборудования.
Датой поставки нового оборудования является дата подписания акта приема - передачи нового оборудования.
Поскольку замена оборудования не произведена, отсутствует и обязанность ответчика по оплате арендных платежей в связи с заключением дополнительного соглашения к договору.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 100 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 3850 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
Требования истца о расторжении договора аренды оборудования N 2-23/01 /17 от 23.01.2017 г. и обязании ответчика вернуть в адрес истца арендуемого по договору аренды оборудования N 2-23/01/17 от 23.01.2017 г. робота PROMOBOT (высокотехнологическое оборудование), , заявленные на основании ст. 619 ГК РФ и п. 2.12 договора удовлетворению не подлежат, так как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 619 ГК РФ и п. 2.12 договора основания для расторжения договора оборудования с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 09.02.2017 г.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за невозврат оборудования в размере 770 00 руб. 00 коп., поскольку договор аренды является действующим.
Принимая во внимание изложенное, в иске истцу следует отказать.
В связи с отказом в иске судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные в размере 50 000 руб. 00 коп. взысканию не подлежа.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания САН" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 477 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
