Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года №А55-9626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А55-9626/2017
Заместитель председателя арбитражного суда Львов Я.А.,
рассмотрев заявление Логинова Антона Вячеславовича
об отводе судьи Садовниковой Татьяны Ильиничны
по делу N А55-9626/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский"
при участии:
от заявителя - Логинова Антона Вячеславовича
от уполномоченного органа - Ульянова Олега Николаевича, представителя, доверенность от 23.03.2017 N 19-29/0374
установил:
В производстве судьи Садовниковой Т.И. находится дело N А55-9626/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский"
Логинов А.В. обратился с заявлением об отводе судьи Садовниковой Т.И. при рассмотрении дела N А55-9626/2017 на основании п.5 и 7 ч.1 ст.21 АПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя, судьей Садовниковой Т.И. до рассмотрения заявления Логинова А.В., как первого кредитора (заявителя) в судебном заседании объявлено о том, какой судебный акт будет принят по заявлению другого кредитора ООО "АС Авто".
Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.8 ст.42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Таким образом, названной нормой права определяются последовательность и сроки рассмотрения судом требований первого заявителя и последующих заявителей.
Также заявитель полагает, что судья Садовникова Т.И. высказывала предпочтение к назначению арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича в рамках указанного дела, в судебном заседании дала оценку работе арбитражного управляющего Голенцова Е.А. как хорошего ответственного специалиста, вместе с тем, арбитражного управляющего Сухову А.Ю. оценила с плохой стороны.
Данные доводы не нашли подтверждения аудиозаписью судебного заседания от 18.01.2018 и основаны на предположениях.
Заявитель указал, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А55-9626/2017 осуществлено процессуальное правопреемство и произведена замена заявителя по делу - Фролова Александра Михайловича на его правопреемника - Логинова Антона Вячеславовича.
Вместе с тем, судьей Садовниковой Т.И. в судебном заседании 30.01.2018 по указанному делу по своей инициативе исследуется данный вопрос и запрашивается ряд документов: оригиналы документов в обоснование заявления, в том числе договор уступки права требования, и доказательства оплаты по данному договору. Оригиналы документов были предоставлены в судебном заседании 18.01.2018. Однако, судьей Садовниковой Т.И. истребованы доказательства оплаты за переданное право требование и подтверждение финансовой возможности заявителя на приобретение права требования.
В соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, действия суда в данной части не противоречат принципу судейского руководства процессом.
Доводы заявителя о косвенной заинтересованности судьи Садовниковой Т.И. в исходе дела N А55-9626/2017 по мотивам наличия взаимоотношений с арбитражным управляющим Голенцовым Е.А. и Крюковой И.Ф. являются необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны исключительно на предположениях заявителя.
Заявитель также ссылается на то, что судья Садовникова Т.И. в судебном заседании 30.01.2018 предлагала объявить перерыв и рассмотреть вопрос о включении требований ООО "АС Авто" в реестр кредиторов Должника до разрешения его заявления, рассмотрение которого ранее было отложено на 19.02.2018. По мнению заявителя данное обстоятельство свидетельствует о намерении судьи рассмотреть заявление ООО "АС Авто" по существу до рассмотрения заявления Логинова А.В.
Соответствующий довод заявителя является ошибочным и предположительным, поскольку действия суда по объявлению перерыва в судебном заседании сами по себе не означают, что после объявленного перерыва должен быть вынесен судебный акт по существу дела.
Отдельные высказывания судьи Садовниковой Т.И., сделанные в связи с принятыми по настоящему делу судебными актами не подтверждают наличие какого-либо из оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.21 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований к отводу судьи, в связи с чем, в удовлетворении заявления об отводе судьи Садовниковой Т.И. следует отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Поскольку заявление об отводе судьи Садовниковой Т.И. признано необоснованным, с учетом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для замены судьи по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 18, 21, 22, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Логинова Антона Вячеславовича об отводе судьи Садовниковой Татьяны Ильиничны по делу N А55-9626/2017 оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя арбитражного суда Я.А. Львов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка