Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года №А55-9626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А55-9626/2017
Резолютивная часть определения оглашена 06 марта 2018года.
Судья Арбитражного суда Самарской области
Садовникова Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кани Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 02 - 06 марта 2018года дело по заявлению Логинова Антона Вячеславовича
к Акционерному обществу " Мотороремонтный завод " Волгоградский", ОРГН 1023402972064, ИНН 3443009022, г. Самара, ул. Академика Платонова, дом 80, офис 3.2
о несостоятельности (банкротстве)
при участии в заседании:
от заявителя - Логинов А.В.- лично, паспорт
от должника - не явился (извещен)
от ФНС России- Тютина Л.В.- доверенность от 01.03.2017г.
от ООО " А.С.-Авто" - Мязин А.Н.- доверенность от 01.01.2017г.
от СРО " Ассоциация антикризисных управляющих"- Шигин Д.Г.- доверенность от 21.06.2017г.
после перерыва- Шакалинский А.В.- лично, паспорт
от иных лиц- не явились(извещены)
в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02марта 2018года до 06марта 2018года до 13часов 00мин.
установил:
Фролов Александр Михайлович обратился в суд с заявлением о признании Акционерного общества " Мотороремонтный завод " Волгоградский", ИНН 3443009022, ОГРН 1023402972064 несостоятельным (банкротом), с указанием суммы, подлежащей включению в реестр, 3 332 571,58руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017года возбуждено производство по делу NА55-9626/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 01 сентября 2017года в связи с отказом Фролова А.М. от заявления о признании АО " Мотороремонтный завод " Волгоградский" несостоятельным (банкротом) производство было прекращено.
На определение суда подана апелляционная жалоба.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу- Фролова Александра Михайловича на его правопреемника- Логинова Антона Вячеславовича, определение суда от 01 сентября 2017года отменено, принят судебный акт- ходатайство Фролова Александра Михайловича об отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве АО " Мотороремонтный завод " Волгоградский" оставить без удовлетворения, дело направить в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2018года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017г. оставлено без изменения.
Определением арбитражного суд Самарской области от 08 декабря 2017года заявление принято на новое рассмотрение и судебное заседание назначено на 18 января 2018года
При новом рассмотрении от Логинова А.В. 02 марта 2018года в судебном заседании были представлены уточнения к заявлению, а именно: признать АО " Мотороремонтный завод " Волгоградский" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Сухову Анну Юрьевну, включить требования в сумме 3 412 323,84руб., из них: 3 307 832,58руб.- сумма основного долга и 104 491,26руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании был объявлен перерыв до 06 марта 2018года. После перерыва от Логинова А.В. поступило ходатайство о правопреемстве, просит заменить Логинова А.В. на Шакалинского Андрея Владимировича на основании договора цессии от 20.02.2018г. с суммой требования 3 307 832,58руб.
Шакалинский А.В. подтвердил факт уступки права требования от Логинова А.В..
ФНС России не возражала против удовлетворения ходатайства Логинова А.В. о замене его на правопреемника Шакалинского А.В.
ООО " А.С.- Авто" возражало против удовлетворения ходатайства, пояснив суду, что договор уступки права требования от 20.02.2018г. является ничтожной сделкой, на депозит нотариуса были перечислены денежные средства в сумме 3 332 571,58руб. В подтверждение были представлены: справка от 02.03.2018г. N 521 и платежное поручение N 669 от 27.02.2018г. на указанную сумму.
С учетом мнения лиц, уточнения Логинова А.В. от 02.03.2018г. судом не принимаются, поскольку согласно статье 7 Федерального закона " О несостоятельности(банкротстве)" право на обращение у конкурсного кредитора возникает с даты вступления судебного акта в законную силу. Решением Октябрьского районного суда от 19.01.2017года с АО " Мотороремонтный завод" Волгоградский" в пользу Фролова Александра Михайловича было взыскано 3 307 832,58руб. Ссылка Логинова А.В. на постановление ВАС N 88 от 06.12.2013г. " О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в данном случае необоснованна, поскольку судебным актом проценты не взыскивались.
В соответствии с договором уступки прав(цессии) N 3 от 20.02.2018г.(подлинный договор уступки обозревался судом в судебном заседании) Логинов А.В. (Цедент) уступает права требования оплаты суммы в размере 3 307 832,58руб. Цессионарию- Шакалинскому Андрею Владимировичу. Договор является возмездным. Логинов А.В. подтвердил получение денежных средств в сумме 2 600 000руб. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Исходя из изложенного, суд производит замену заявителя по делу о банкротстве должника Логинова А.В. на Шакалинского А.В.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.
Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя к должнику обоснованными, исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.
Между тем согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора (в том числе уполномоченного органа) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Самары от 19.01.2017г.
В соответствии с п.. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности у должника, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом превышает триста тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, на момент рассмотрения дела размер задолженности не уменьшен, соответственно имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие которых обязательно для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
Оценив заявление кредитора и приложенные к нему документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил кандидатуру Суховой Анны Юрьевны из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации " Ассоциация антикризисных управляющих".
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры Суховой Анны Юрьевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Арбитражный управляющий Сухова Анна Юрьевна соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует утвердить Сухову Анну Юрьевну временным управляющим Акционерным обществом " Мотороремонтный завод " Волгоградский".
Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.
Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 32, 45, 48, 49, 62, 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Уточнения Логинова Антона Вячеславовича оставить без удовлетворения.
Произвести процессуальное правопреемство, заменить Логинова Антона Вячеславовича на Шакалинского Андрея Владимировича.
Ввести в отношении Акционерного общества " Мотороремонтный завод " Волгоградский", ОГРН 1023402972064, ИНН 3443009022, 443011, Самарская область, г. Самара, ул. Академика Платонова, д.80, офис 3.2 процедуру наблюдения.
Временным управляющим Акционерным обществом "Мотороремонтный завод " Волгоградский" утвердить Сухову Анну Юрьевны, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации " Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 632134979517, регистрационный номер - 10115, адрес: 445040, г. Тольятти, ул. Свердлова, дом 7В, кв. 48.
Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначить на 15 мая 2018года на 13 час. 30 мин., в помещении суда, комн. 227.
Включить требование Шакалинского Андрея Владимировича в сумме 3 307 832,58руб. в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Мотороремонтный завод " Волгоградский" в состав требований кредиторов третьей очереди.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считать наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области в течение 10 рабочих дней.
Судья
Т.И. Садовникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка