Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-9625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-9625/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Журавлевым А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 16-22 января 2018 года дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Дудара Вячеслава Вадимовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Саком",
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "Нефтехим-Бункер", Коровкина А.А.,
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Ажирков Н.Ю., по доверенности от 20.09.2017,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
ИП Дудар Вячеслав Вадимович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Компания "Саком", с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 791 336,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 01.09.2017 в размере 104 961, 88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 791 336,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России с 02.09.2017 до дня фактического погашения задолженности (т.1 л.д.132-134).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 произведена замена истца ЗАО "Нефтехим-Бункер" на его процессуального правопреемника ИП Дудара В.В. (т.2 л.д. 39-41).
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 22.01.2018.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между ЗАО "Нефтехим-Бункер" и ООО Компания "Саком" (далее - поставщик, ответчик) заключен договор N 14/08-15, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по ценам и на условиях, определенных договором (т.1 л.д.9-12).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки ответчик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателя товар, качество которого соответствует требованиям действующих ГОСТов, технических условий (т.1 л.д.9).
Согласно Спецификациям, согласованным Сторонами (Приложение N1 и Приложение N2 к Договору), предметом поставки являлась сера комовая, соответствующая ГОСТ 127.1-93 (сорт 99,50) (т.1 л.д.13-16).
ЗАО "Нефтехим-Бункер" перечислило ООО Компания "Саком" денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 4 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N621 от 28.08.2015, N 670 от 23.09.2015 (т.1 л.д.27-28).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки ответчик осуществил поставку ЗАО "Нефтехим-Бункер" (Покупатель) товара (сера комовая) в количестве 671,48 тонн, на сумму 3 357 400,00 рублей, что подтверждается товарными накладными N8 от 30.09.2015. N9 от 30.09.2015, N7 от 01.10.2015, N11 от 08.10.2015, N12 от 12.10.2015, N13 от 12.10.2015, N14 от 19.10.2015, N15 от 19.10.2015. N16 от 19.10.2015, N17 от 19.10.2015 (т.1 л.д.17-26).
После выгрузки товара, отбора проб и проведения лабораторной инспекции было установлено, что качество товара не соответствует требованиям ГОСТ 127.2-93.
Ответчик письмом исх. N25/15 от 23.11.2015 признал факт поставки некачественного товара (т.1 л.д.136).
В связи с этим, стороны договора пришли к соглашению о соразмерном уменьшении покупной цены до 1 800,00 рублей за тонну вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем было подписано Дополнительное соглашение N1 от 22.10.2015 к договору поставки N14/08-15 (т.1 л.д.138).
Таким образом, с учетом Дополнительного соглашения N1 от 22.10.2015 стоимость всего поставленного товара (671,48т) составила 1 208 664,00 рублей.
Довод ответчика о том, что Дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2015 является незаключенным, судом признается необоснованным, поскольку содержит подпись Генерального директора ООО Компания "Саком" Коровкина А.А. и печать организации, что свидетельствует о согласии ответчика с его условиями.
Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не представлено.
В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору поставки и существенным нарушением сроков поставки, ЗАО "Нефтехим-Бункер" 23.03.2017 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 5-П (т.1 л.д.29-33). Уведомление получено ответчиком 31.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19910607494325 (т.3 л.д.73).
В соответствии с ч.4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Как ранее отмечалось судом, ЗАО "Нефтехим-Бункер" перечислило ООО Компания "Саком" денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N621 от 28.08.2015, N 670 от 23.09.2015 (т.1 л.д.27-28).
На момент расторжения договора аванс, поставка по которому ответчиком не произведена, составил 2 791 336,00 рублей (4 000 000, 00 рублей - 1 208 664,00 рублей).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:
-требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора
-требование о возврате ошибочно исполненного по договору;
-требование о возврате предоставленного при незаключенности договора;
-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом заключенного дополнительного соглашения N1 от 22.10.2015 размер неосновательного обогащения составляет 2 791 336,00 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 06.04.2017 по 01.09.2017 в сумме 104 961,88 рублей (т.1 л.д.44).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.
Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, арифметически расчет произведен верно.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 961,88 рублей, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 791 336,00 рублей за период с 02.09.2017 до дня фактического погашения задолженности, исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Саком" в пользу Индивидуального предпринимателя Дудара Вячеслава Вадимовича неосновательное обогащение по договору поставки N 14/08-15 от 14.08.2015 в сумме 2 791 336,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 01.09.2017 в сумме 104 961,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 791 336,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России с 02.09.2017 до дня фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 15 879,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Саком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 602,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка