Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года №А55-959/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А55-959/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявление
ОВО по г. Владикавказу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия- Алания
о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.N6569 от 17.01.2018)
по делу о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Сервис+",
ОГРН1051500500424, ИНН1516608115
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от к/у - Требунских О.А., дов. от 03.08.2017,
от ФНС - Лисенков С.В., дов. от 23.03.2017,
установил:
Определением суда от 26.02.2015 (резолютивная часть оглашена 18.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жидков Д.В.
Определением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть оглашена 18.03.2016) Жидков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 года в отношении ООО "Диалог-Сервис+" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жидков Денис Витальевич.
Определением суда от 15.04.2016 (резолютивная часть оглашена 07.04.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Белов Иван Викторович.
ОВО по г. Владикавказу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 993,82 руб.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего представила дополнение к возражениям, в которых оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель ФНС России в судебном заседании каких либо возражений относительно заявленного требования не представил.
Иные лица, участвующие в деле, возражения относительно требования кредитора не представили.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 8 993,82 руб. по договору N 0101 от 01.01.2014.
01.01.2014 между должником и заявителем был заключен договор N 0167 по вызову наряда полиции с помощью кнопки тревожной сигнализации.
По данному договору "Охрана" обязуется, при получении "тревожного" сообщения с "Комплекса", обеспечить его регистрацию, и направить мобильный наряд полиции к "Объекту", принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия, осуществлять оперативный контроль за техническим состоянием, обслуживанием "Комплекса", на "Объекте" "Собственника", информировать "Собственника" о выявленных дефектах, неисправностях и давать предписания об их устранении. "Охрана" свои обязательства исполнила в полном объеме.
Обследование "Объекта" производилось согласно графику, предложения в целях обеспечения надежной охраны были отражены в акте обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны, акты подписанные в двухстороннем порядке. Предложения несут рекомендательный характер, обязательный к исполнению. "Собственник" берет на себя обязательства, следовать указанным в акте обследования предписаниям.
В соответствии п. 5.3. Договора N 0101 от 01.01.2014 "Собственник" обязан, своевременно вносить абонентскую плату, за осуществление охранных услуг, путем авансового платежа до 5-ого числа текущего месяца, без выставления счета.
Согласно Приложения N2 к Договору N0101 ежемесячная стоимость услуг охраны составляет 12025,30 руб. по тарифам 2014.
В нарушение п. 5.3 Договора N 0101 от 01.01.2017 "Собственник" обязательства по оплате охранных услуг не исполнил за период с 04.11.2014 по 10.12.2014, согласно представленного расчета за указанный период составляет 8993,82 руб.
Указанный расчет задолженности никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен и принимается судом, как верный.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, обоснованность наличия задолженности в указанном выше размере - у суда не вызывает сомнения. Суд считает требование кредитора обоснованным, при том, что доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как указывалось выше, и как следует из материалов дела - должник был признан банкротом решением суда от 21.07.2015.
Публикация объявления о возможности предъявления кредиторами своих требований к должнику - прошла в газете "КоммерсантЪ" от 01.08.2015, и таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 01.10.2015.
Настоящее заявление направлено в арбитражный суд заявителем 12.01.2018, то есть с пропуском двухмесячного срока, исходя из чего суд приходит к выводу, что реестр требований кредиторов должника на дату подачи настоящего заявления уже был закрыт, и свое требование заявитель подал после закрытия реестра.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование ОВО по г. Владикавказу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Северная Осетия-Алания в сумме 8 993,82 руб., как основной долг, - признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Сервис+".
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья А.В. Исаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка