Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2018 года №А55-9554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А55-9554/2017
Резолютивная часть определения оглашена 28 февраля 2018 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области
Серебрякова О.И. - 17
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.
рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании заявление Шалаева Валерия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов вх.N159948 от 18.10.2017 г.,
в рамках дела NА55-9554/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ "Вершина", ИНН 6367651590, ОГРН 1026303513433, 443520, Самарская область, с. Березовый Гай, ул. Верхне-Гайская, д.2
при участии в заседании
от заявителя - Константинова Т.В., представитель по доверенности от 11.12.2015 г.,
от должника - представитель конкурсного управляющего Кулинченко И.В. по доверенности от 26.02.2018 г.,
от ФНС России - Ткачев В.С., представитель по доверенности от 27.06.2017 г.,
установил:
Определением арбитражного суда от 25.04.2017 заявление ООО "ЧОП Шар" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Вершина".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ "Вершина", ИНН 6367651590, ОГРН 1026303513433, 443520, Самарская область, с. Березовый Гай, ул. Верхне-Гайская, д.2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
Объявление в газете "Коммерсантъ" опубликовано 21.10.2017 г. N197.
Шалаев Валерий Алексеевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ "Вершина" в общем размере 4 403 080, 51 руб., в том числе: 4 103 721, 22 руб. - основной долг, 299 359, 29 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ, 29 822 руб. - госпошлина, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Временный управляющий ранее представил отзыв, ссылается на оплату задолженности в части в размере 1 132 902, 51 руб. произведенной ООО "ПКФ Вершина" (ИНН 6318016571), о чем свидетельствует платежное поручение N150 от 06.12.2016 г., не возражает относительно удовлетворении заявленных требований в размере 3 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления привлечено ООО "ПКФ Вершина" (ИНН 6318016571).
Заявитель представил возражения на отзыв временного управляющего.
Временный управляющий представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "ПКФ Вершина" (ИНН 6318016571) в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.
Заявитель представил возражения на отзыв арбитражного управляющего Андрушко Д.Н.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ "Вершина", ИНН 6367651590, ОГРН 1026303513433, 443520, Самарская область, с. Березовый Гай, ул. Верхне-Гайская, д.2 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ "Вершина" утвержден Бобров Андрей Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Конкурсный управляющий Бобров А.А. представил отзыв на заявление, возражения отсутствуют.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии ООО "ПКФ Вершина" (ИНН 6318016571), по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2016 г. по делу N33-6240/2016, в соответствии с которым взыскана с ООО ПКФ "Вершина" в пользу Шалаева Валерия Алексеевича задолженность по договору поставки от 16.02.2015 г. в размере 4 103 721, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 359, 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 822 руб.
Должником обязанность по уплате задолженности не исполнена.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Следовательно, кредиторы, в том числе уполномоченный орган вправе воспользоваться механизмом обжалования судебного акта, предусмотренного вышеуказанными разъяснениями, и обратиться впоследствии в дело о банкротстве в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
До рассмотрения арбитражным судом требований Шалаева В.А. указанное право не реализовано.
Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, на требование Шалаева В.А., с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди в силу статей 4, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь ст. ст. 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 32, 100 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)"
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Шалаева Валерия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ "Вершина" удовлетворить.
Включить требования Шалаева Валерия Алексеевича в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ "Вершина" в общем размере 4 403 080, 51 руб., в том числе: 4 103 721, 22 руб. - основной долг, 299 359, 29 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ, 29 822 руб. - госпошлина, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области, в течение 10 рабочих дней.
Судья
О.И. Серебрякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка