Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А55-9524/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А55-9524/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петраковой Д.Э.
рассмотрев в судебном заседании 26.02.2018 дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие "Покровское"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области
о признании недействительными решения по жалобе N 56-17727-17/7
и предписания N 56-17727-17/7 от 30.03.2017г.
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансинжиниринг";
2. Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная сервисная компания";
при участии в заседании:
от заявителя - Хритина Н.В,, доверенность от 29.05.2017,
от заинтересованного лица - Казанцева М.А., доверенность от 27.10.2017,
от третьих лиц:
1 - не явился,
2 - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Опытно - производственное сельскохозяйственное предприятие "Покровское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения по жалобе N 56-17727-17/7 и предписания N 56-17727-17/7 от 30.03.2017г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансинжиниринг", Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная сервисная компания".
Определением суда от 18.12.2017г. производство по делу N А55-9524/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу N А55-9477/2017.
Определением суда от 24.01.2018г. производство по делу N А55-9524/2017 было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 26.02.2018г.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
ООО "Спецтрансинжиниринг" относительно удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, поддерживает позицию УФАС (т.3, л.д. 24-27).
ООО "Аграрная сервисная компания" поддерживает позицию заявителя, правовая позиция изложена в отзыве на заявление (т.3, л.д. 87-89).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:
- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Как усматривается из материалов дела, 17.02.2017г. Заказчиком (ООО "ОП СХП "Покровское") на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31704809665 о проведении запроса котировок и документация запроса котировок.
В соответствии с Извещением предметом запроса котировок по лоту N 3 является поставка сельскохозяйственной техники для нужд Общества "ОП СХП "Покровское", а именно культиватор для предпосевной и паровой обработки почвы, борона стерневая зубовая тяжелая и мульчер навесной. Начальная (максимальная) цена договора по лоту N 3-25 562 000 руб. 00 коп. (л.д.42-46 т.2).
В Извещении о закупке был определен срок начала и окончания подачи заявок:
Дата и время рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых котировок 03.03.2017г. с 12.00 часов до 14.00 часов.
Для участия в запросе котировок поступило две заявки участников закупки.
03 марта 2017 года закупочная комиссия заказчика провела процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на право заключения договора на поставку сельскохозяйственной техники (лот N 3), о чем был составлен Протокол (л.д.10-14 т.2).
Согласно указанному Протоколу заявка ООО "СпецТрансИнжиниринг" была признана комиссией не соответствующими требованиям документации о закупке (Приложение N 1 к документации "Техническое задание"), а также в заявке участника представлена недостоверная информация о товаре.
По результатам рассмотрения и оценки соответствующей требованиям документации о запросе котировок была признана только одна заявка.
В соответствии с пунктом 4.3.4.3 Положения "О закупке товаров, работ, услуг ООО "ОП СХП "Покровское" (далее - "Положение о закупке") комиссия приняла решение заключить договор на поставку прицепной сельскохозяйственной техники с единственным участником закупки ООО "Аграрная сервисная компания", предложившим цену договора - 25 520 000 руб. 00 коп.
Считая указанные выше действия незаконными, участник запроса котировок ООО "СпецТрансИнжиниринг" 10 марта 2017 года обратился в Самарское УФ АС России с жалобой на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг и нарушение требований Закона о закупках, мотивировав свои доводы тем, что заявка ООО "СпецТрансИнжиниринг" полностью соответствует требованиям документации о закупке.
По результатам рассмотрения указанной жалобы ООО "СпецТрансИнжиниринг" 30 марта 2017 года (мотивированное Решение изготовлено 04 апреля 2017 года) Комиссия Самарского УФАС России приняла Решение по жалобе, согласно резолютивной части которого (л.д.102-106 т.1):
1. жалоба ООО "СпецТрансИнжиниринг" была признана обоснованной;
2. в действиях заказчика было признано нарушение пункта 3.4.8 Положения о закупке, статьи 18.1 Закона о защите конкуренции;
3. выдать Предписание (оглашено 30 марта 2017 года) по делу N 56-17727-17/7 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов (л.д.107 т.1);
4. материалы жалобы переданы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ").
В связи с изложенным на основании указанного Решения Самарским УФАС России было выдано Предписание по делу N 56-17727-17/7, согласно резолютивной части которого предписано:
1. ООО "ОП СХП "Покровское" не позднее 10-ти рабочих дней со дня получения настоящего Предписания внести изменения в Положение о закупке в части сроков заключения договора по результатам закупочных процедур с учетом Решения Самарского УФАС России N 56-17727-17/7;
2. О выполнении настоящего Предписания сообщить не позднее 5-ти дней со дня его выполнения, направив в адрес Самарского УФАС России надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение предписания.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ОП СХП "Покровское" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
ООО "ОП СХП "Покровское" в обоснование своей позиции указало, что оспариваемые ненормативные акты - Решение и Предписание ответчика по делу N 56-17727-17/7 являются незаконными в виду отсутствия у УФАС по Самарской области полномочий на рассмотрение жалобы ООО "СпецТрансИнжиниринг", в связи с отсутствием в ней каких-либо доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).
Как следует из материалов дела, спорная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Как усматривается судом из текста жалобы ООО "СпецТрансИнжиниринг", ее предметом являются допущенные, по мнению ООО "СпецТрансИнжиниринг", нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.
При этом ООО "СпецТрансИнжиниринг" ссылалось на неправомерность отклонения заявки на участие в запросе котировок на основании ее несоответствия требованиям документации о закупке, и недостоверности содержащейся в ней информации о товаре.
То есть, ООО "СпецТрансИнжиниринг" фактически обжаловались действия заявителя, не предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее -заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.
Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие)заказчика в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсугствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе);
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.
Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 года N305-КГ17-8138 и ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 N 309-КГ17-7502.
Вопреки доводам Управления ФАС России по Самарской области, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.
Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.
В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.
Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.
С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Жалоба ООО "СпецТрансИнжиниринг", оспоренное заявителем решение Управления ФАС России по Самарской области от 24.04.2017 таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной ООО "СпецТрансИнжиниринг" жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Более того, суд считает необходимым отметить, что решениями Самарского областного суда от 23.11.2017г. по делам NN 21-2457/2017, 21-2456/2017, 21-2458/2017, 21-2459/2017 отменены постановления врио руководителя УФАС по Самарской области NN 346-12902-17/7, 344-12900-17/7, 345-12901-17/7, 347-12903-17/7 от 06.06.2017г. о привлечении должностных лиц - членов закупочной комиссии по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, производства по делам прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд признал оспариваемые решение Самарского УФАС и выданное на его основании предписание, незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при с рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным Решение от 04 апреля 2017 года (резолютивная часть оглашена 30 марта 2017 года) по делу N 56-17727-17/7, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.
Признать недействительным Предписание от 04 апреля 2017 года (оглашено 30 марта 2017 года) по делу N 56-17727-17/7, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие "Покровское".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие "Покровское" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
