Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года №А55-9524/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А55-9524/2016
Резолютивная часть определения объявлена 06.03.2018,
Полный тест определения изготовлен 22.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Родионовой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М. (до перерыва), Черновой Е. В. (после перерыва)
рассмотрев 28 февраля - 06 марта 2018 года в судебном заседании заявления конкурсного управляющего Коробкова Д.В. (вх. N 122904 от 14.08.2017), (вх. N 122906 от 14.08.2017), (вх. N 122915 от 14.08.2017), (вх. N 122912 от 14.08.2017), (вх. N 122910 от 14.08.2017), (вх. N 122916 от 14.08.2017), (вх. N 122921 от 14.08.2017), (вх. N 122899 от 14.08.2017) об оспаривании сделок должника
к ООО "СтройНефтеГаз-Юг", г.Краснодар
третьи лица: АО "Транснефть-Приволга", г.Самара, ООО "Транснефть-ТСД", г.Самара
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", ИНН 3254001959, ОГРН 1043260506222, 443090, г.Самара, ул. Советской Армии, д. 124, офис 1
при участии в судебном заседании:
от заявителя - конкурсный управляющий Коробков Д.В.;
Семенов М.И. по доверенности от 01.08.2017, Денисов В.Д. по доверенности от 22.02.2018 (после перерыва не явились);
от ООО "СтройНефтеГаз-Юг" - Доронин Д.Ю. по доверенности от 28.12.2017 (после перерыва не явился);
от АО "Транснефть-Приволга" - Прасолов Д.А. по доверенности от 26.01.2017;
от ООО "Транснефть-ТСД" - Орлов И.Е. по доверенности от 24.11.2016;
от ПАО "АКБ" - Зырянов Д.В. по доверенности от 14.08.2017 (после перерыва)
В судебном заседании, открытом 28.02.2018, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2018, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 29.06.2016 в отношении ООО "Стройтранс", ИНН 3254001959, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кальметьев Айрат Маратович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", ИНН 3254001959, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, Коробков Дмитрий Владимирович утвержден внешним управляющим.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробков Д.В.
Конкурсный управляющий Коробков Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделок, согласно которых просит:
-Признать недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО "Транснефть-ТСД" на расчетный счет ООО "СтройНефтеГаз-Юг" в качестве погашения задолженности ООО "Стройтранс" перед ООО "СтройНефтеГаз-Юг" в сумме 1 000 000 руб., совершенное платежным поручением N 44928 от 04.05.2016. и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "СтройНефтеГаз-Юг" ИНН 2308189480, ОГРН 1122308004928, КПП 230801001 в пользу ООО "Стройтранс" ИНН 3254001959, ОГРН 1043260506222 денежные средства в размере 1 000 000 руб. (вх. N 122904 от 14.08.2017),
-Признать недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО "Транснефть-ТСД" на расчетный счет ООО "СтройНефтеГаз-Юг" в качестве погашения задолженности ООО "Стройтранс" перед ООО "СтройНефтеГаз-Юг" в сумме 1 895 800,76 руб., совершенное платежным поручением N45374 от 23.05.2016г. и рименить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "СтройНефтеГаз-Юг" ИНН 2308189480, ОГРН 1122308004928, КПП 230801001 в пользу ООО "Стройтранс" ИНН 3254001959, ОГРН 1043260506222 денежные средства в размере 1 895 800 руб. 76 коп. (вх. N 122906 от 14.08.2017),
-Признать недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО "Транснефть-ТСД" на расчетный счет ООО "СтройНефтеГаз-Юг" в качестве погашения задолженности ООО "Стройтранс" перед ООО "СтройНефтеГаз-Юг" в сумме 307 664, 61 руб., совершенное платежным поручением N 47361 от 01.07.2016 и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "СтройНефтеГаз-Юг" ИНН 2308189480, ОГРН 1122308004928, КПП 230801001 в пользу ООО "Стройтранс" ИНН 3254001959, ОГРН 1043260506222 денежные средства в размере 307 664 руб. 61 коп. (вх. N 122915 от 14.08.2017),
-Признать недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО "Транснефть-ТСД" на расчетный счет ООО "СтройНефтеГаз-Юг" в качестве погашения задолженности ООО "Стройтранс" перед ООО "СтройНефтеГаз-Юг" в сумме 1 482 706, 07 руб., совершенное платежным поручением N 47360 от 01.07.2016 и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "СтройНефтеГаз-Юг" ИНН 2308189480, ОГРН 1122308004928, КПП 230801001 в пользу ООО "Стройтранс" ИНН 3254001959, ОГРН 1043260506222 денежные средства в размере 1 482 706 руб. 07 коп. (вх. N 122912 от 14.08.2017),
-Признать недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО "Транснефть-ТСД" на расчетный счет ООО "СтройНефтеГаз-Юг" в качестве погашения задолженности ООО "Стройтранс" перед ООО "СтройНефтеГаз-Юг" в сумме 1 814 807, 69 руб., совершенное платежным поручением N 47359 от 01.07.2016 и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "СтройНефтеГаз-Юг" ИНН 2308189480, ОГРН 1122308004928, КПП 230801001 в пользу ООО "Стройтранс" ИНН 3254001959, ОГРН 1043260506222 денежные средства в размере 1 814 807, 69 руб. (вх. N 122910 от 14.08.2017),
-Признать недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО "Транснефть-ТСД" на расчетный счет ООО "СтройНефтеГаз-Юг" в качестве погашения задолженности ООО "Стройтранс" перед ООО "СтройНефтеГаз-Юг" в сумме 2 905 178, 36 руб., совершенное платежным поручением N 49563 от 19.08.2016 и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "СтройНефтеГаз-Юг" ИНН 2308189480, ОГРН 1122308004928, КПП 230801001 в пользу ООО "Стройтранс" ИНН 3254001959, ОГРН 1043260506222 денежные средства в размере 2 905 178, 36 руб. (вх. N 122916 от 14.08.2017),
-Признать недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО "Транснефть-ТСД" на расчетный счет ООО "СтройНефтеГаз-Юг" в качестве погашения задолженности ООО "Стройтранс" перед ООО "СтройНефтеГаз-Юг" в сумме 700 000 руб., совершенное платежным поручением N 49564 от 19.08.2016 и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "СтройНефтеГаз-Юг" ИНН 2308189480, ОГРН 1122308004928, КПП 230801001 в пользу ООО "Стройтранс" ИНН 3254001959, ОГРН 1043260506222 денежные средства в размере 700 000 руб. (вх. N 122921 от 14.08.2017)
-Признать недействительной сделкой - перечисление денежных средств ООО "Транснефть-ТСД" на расчетный счет ООО "СтройНефтеГаз-Юг" в качестве погашения задолженности ООО "Стройтранс" перед ООО "СтройНефтеГаз-Юг" в сумме 1 709 377, 61 руб., совершенное платежным поручением N 45372 от 23.05.2016 и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "СтройНефтеГаз-Юг" ИНН 2308189480, ОГРН 1122308004928, КПП 230801001 в пользу ООО "Стройтранс" ИНН 3254001959, ОГРН 1043260506222 денежные средства в размере 1 709 377, 61 руб. (вх. N 122899 от 14.08.2017).
Определением суда от 09.10.2017 указанные заявления конкурсного управляющего Коробкова Д.В. (вх. N 122904 от 14.08.2017), (вх. N 122906 от 14.08.2017), (вх. N 122915 от 14.08.2017), (вх. N 122912 от 14.08.2017), (вх. N 122910 от 14.08.2017), (вх. N 122916 от 14.08.2017), (вх. N 122921 от 14.08.2017), (вх. N 122899 от 14.08.2017) об оспаривании сделок должника объединены для совместного рассмотрения.
От конкурсного управляющего поступили дополнительные документы (копия бухгалтерского баланса должника на 31.03.2016), которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика "СтройНефтеГаз-Юг" в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая при этом, что перечисление денежных средств имело место в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, а сумма сделок по оспариваемым платежам не превышает один процент стоимости активов должника.
Представитель ПАО "АКБ" в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования конкурсного управляющего, просил суд удовлеторть заявления об оспаривании сделок должника.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно п.1 ст.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на совершение должником (за должника) после принятия заявления о признании его банкротом сделки (действий, направленных на исполнение обязательств) с предпочтением, в том числе при наличии задолженности перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что между между ООО "Стройтранс" (Подрядчик) и АО "Транснефть-Приволга" в лице ООО "Транснефть-ТСД", во исполнение агентского договора, был заключен контракт N 1126-15ТСД/201500913 от 15.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта (л.д.46 - 51) в результате выполнения обязательств по которому, у АО "Транснефть-Приволга" возникла задолженность по оплате выполненных ООО "Стройтранс" работ.
В свою очередь, между ООО "Стройтранс" и ООО "СтройНефтеГаз-Юг" были заключены N 10/10-ЛП от 10.10.2014 оказания услуг по проведению контроля качества сварных соединений методами (ВИК, РК, УЗК), а также проведения контроля качества сплошности изоляционного покрытия магистральных трубопроводов на объекте: "Замена трубы на МН "Куйбышевск-Лисичанск, Совхозная-Бородаевка Ду1200 мм 245, 41 км-253,0 км", Саратовское РНУ" "2016/02-СП от 04.02.2016 "на реконструкцию участков МН Куйбышев-Лисичанск на 367,41 км - 403,0 км", а также договор N 01-УС/2016 от 01.01.2016, в результате выполнения обязательств по которым у ООО "Стройтранс" возникла обязанность по оплате выполненных ООО "СтройНефтеГаз-Юг" работ.
ООО "Стройтранс" письмами N 100-Б от 22.04.2016, N 117-Б от 06.05.2016, N 174-Б от 10.06.2016, N 173-Б от 10.06.2016, N 172-Б от 10.06.2016, N 268-Б от 09.08.2016, N 269-Б от 09.08.2016, 116-Б от 06.05.2016 обратилось к ООО "Транснефть-ТСД" с просьбой провести платеж за ООО "Стройтранс" для ООО "СтройНефтеГаз-Юг" по вышеуказанным подрядным договорам в счет уплаты имеющейся задолженности АО "Транснефть-Приволга" перед ООО "Стройтранс" за выполненные должником работы по договору N 1126-15ТСД/201500913 от 15.06.2015 (по актам N 15 от 12.04.2016, N 16 от 25.04.2016, N 18 от 10.06.2016, N 18 от 10.06.2016, N 18 от 10.06.2016, N 20 от 25.07.2016, N 20 от 25.07.2016, N 16 от 25.04.2016).
В связи с чем, ООО "Транснефть-ТСД" были совершены указанные оспариваемые в рамках рассматриваемых заявлений платежи:
в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением N 44928 от 04.05.2016 ;
в сумме 1 895 800, 76 руб. платежным поручением N 45374 от 23.05.2016;
в сумме 307 664, 61 руб. платежным поручением N 47361 от 01.07.2016;
в сумме 1 482 706, 07 руб. платежным поручением N 47360 от 01.07.2016;
в сумме 1 814 807, 69 руб. платежным поручением N 47359 от 01.07.2016;
в сумме 2 905 178, 36 руб. платежным поручением N 49563 от 19.08.2016;
в сумме 700 000 руб. платежным поручением N 49564 от 19.08.2016;
в сумме 1 709 377, 61 руб. платежным поручением N 45372 от 23.05.2016.
Заявления конкурсного управляющего мотивировано наличием иной кредиторской (в т.ч. включенной в реестр требований кредиторов должника) задолженности у должника на момент совершения платежей в рамках указанного договора, в связи с чем, данные платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).
При этом согласно п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.
Факт оказания услуг по указанным договорам не оспаривается конкурсным управляющим, договоры являются реальными и не направлены на вывод активов должника в ущерб интересам его кредиторов. Предмет договоров (контроль качества сварных соединений и изоляционного покрытия трубопроводов) соответствует уставным целям обеих сторон сделок.
Договоры N 01-УС/2016 от 01.01.2016, и N 10/10-ЛП от 10.10.2014 не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Оплата произошла непосредственно после оказания услуг. Стоимость оказанных услуг не является завышенной и не оспаривается конкурсным управляющим.
Кроме того, в пользу квалификации оспариваемых платежей как сделок, осуществленных в процессе обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует длительность хозяйственных отношений между контрагентами.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сумма сделок по оспариваемым платежам, определяемая применительно к каждому из вышеуказанных договоров, превышает один процент стоимости активов ООО "Стройтранс".
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств по договорам N 01-УС/2016 от 01.01.2016 и N 10/10-ЛП от 10.10.2014 произведено в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.
Оплата оказанных услуг произошла непосредственно после их оказания, равноценность встречного исполнения не оспаривается конкурсным управляющим.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, связанных с неплатежеспособностью должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:
-неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;
-известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
-осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
При этом не может считаться признаком осведомленности кредитора о признаках несостоятельности (банкротства) следующие обстоятельства:
1) получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника;
2) подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом.
Должник и ответчик в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве не являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами.
Сам факт размещения на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство принимается во внимание только в том случае, когда характер сделки, личность кредитора и условия оборота подразумевают проверку сведений о должнике, в том числе содержащихся в вышеуказанной картотеке.
ООО "СтройНефтеГаз-Юг" не отнесено к числу организаций, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента, а также предоставлена возможность иметь доступ к его картотеке счетов; характер заключенных сделок также не предполагал совершения подобных мероприятий; наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов также не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.
Кроме того, наличие у должника иных, помимо ответчика, кредиторов на момент совершения оспариваемого платежа само по себе не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования ООО "СтройНефтеГаз-Юг" по оплате оказанных услуг.
Конкурсным управляющим не доказана также совокупность условий, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих предполагать, что целью совершения оспариваемых платежей является причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
Кроме того, конкурсным управляющим не было учтено, что часть сделок, а именно: по платежным поручениям N 49563 от 19.08.2016 на сумму 2 905 178,36 руб., N 47360 от 01.07.2016 на сумму 1 482 706,07 руб., N 44928 от 04.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 45372 от 23.05.2016 на сумму 1 709 377,61 руб., N 49564 от 19.08.2016 на сумму 700 000 руб. были направлены на погашение текущих денежных обязательств должника.
В соответствии с пунктом 2.2. договора N 01-УС/2016 от 01.01.2016 оплата заказчиком оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней после получения счета на оплату на основании подписанного ежемесячного акта о приемке оказанных услуг.
Платежи по п/п N 49563 от 19.08.2016 на сумму 2 905 178,36 руб. и N 47360 от 01.07.2016 на сумму 1 482 706,07 руб. были осуществлены на основании акта N 3 от 15.04.2016, обязанность оплаты по которому у должника наступила 29 апреля 2016 года, т.е. после принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании ООО "Стройтранс" банкротом.
Согласно пункту 2.2. договора N 10/10-ЛП от 10.10.2014, оплата Заказчиком оказанных услуг производится в течение 20-ти банковских дней после получения счета на оплату на основании подписанного ежемесячного акта о приемке оказанных услуг.
Как следует из содержания платежного поручения N 44928 от 04.05.2016, основанием для перечисления денежных средств явился счет ООО "СтройНефтеГаз-Юг" N 16 от 22.04.2016. Таким образом, обязанность оплаты по данному счету у должника наступила не ранее 25 мая 2016 года, т.е. после принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании ООО "Стройтранс" банкротом. Перечисление денежных средств по договору N 10/10-ЛП согласно платежным поручениям N 45372 от 23.05.2016 и N 49564 от 19.08.2016 также произошло в счет исполнения текущих обязательств должника.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Доказательств наличия задолженности по текущим платежам, на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными спорные платежи относится к обычной хозяйственной деятельности должника и не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.
С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Коробкова Д.В. (вх. N 122904 от 14.08.2017), (вх. N 122906 от 14.08.2017), (вх. N 122915 от 14.08.2017), (вх. N 122912 от 14.08.2017), (вх. N 122910 от 14.08.2017), (вх. N 122916 от 14.08.2017), (вх. N 122921 от 14.08.2017), (вх. N 122899 от 14.08.2017) об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности отказать.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.
Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Коробкова Д.В. (вх. N 122904 от 14.08.2017), (вх. N 122906 от 14.08.2017), (вх. N 122915 от 14.08.2017), (вх. N 122912 от 14.08.2017), (вх. N 122910 от 14.08.2017), (вх. N 122916 от 14.08.2017), (вх. N 122921 от 14.08.2017), (вх. N 122899 от 14.08.2017) об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности отказать.
Расходы по уплате госпошлины отнести на должника.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Родионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка