Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А55-9524/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А55-9524/2016
Резолютивная часть определения объявлена 28.03.2018,
Полный тест определения изготовлен 04.04.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Родионовой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 22 - 28 марта 2018 года заявление Колесовой Галины Ахметовны (вх. N 22328 от 12.02.2018) о взыскании компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и включении в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", ИНН 3254001959, ОГРН 1043260506222, 443090, г.Самара, ул. Советской Армии, д. 124, офис 1
при участии в заседании:
от заявителя - не явился;
от должника - Семенов М.И. по доверенности от 01.08.2017 (до перерыва);
конкурсный управляющий Коробков Д.В.,
Денисов В.Д. по доверенности от 08.06.2017 (после перерыва)
Бывший руководитель должника Альмухаметов Ш.А. (до перерыва);
от иных лиц - не явились;
В судебном заседании, открытом 22.03.2018, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2018, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", ИНН 3254001959 введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кальметьев Айрат Маратович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", ИНН 3254001959, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, Коробков Дмитрий Владимирович утвержден внешним управляющим.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробков Д.В.
Колесова Галина Ахметовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
1. Признать факт отсутствия на работе с 01.01.2017 по день вынесения решения суда - вынужденным прогулом.
2. Взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы (окончательного расчета) за период с 31.10.2016 по 13.11.2017 в размере 207 178 руб. 71 коп.
3. Взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 311 254, 4 руб.
4. Взыскать компенсацию морального вреда - 30000 руб.
5. Обязать руководителя ООО "Стройтранс" выдать мне трудовую книжку (дубликат) с внесенными в нее записями о принятии и увольнении из ООО "Стройтранс".
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что ранее арбитражным судом имеющиеся разногласия между должником и его работником были рассмотрены, о чем арбитражным судом вынесено определение суда от 30.10.2017, которым был установлена имеющаяся задолженность перед Колесовой Г.А. в размере 163 430 руб. 84 коп., оплаченная впоследствии заявителю в указанном размере (представил копию платежного поручения N 209 от 14.11.2017); в настоящее время разногласий не имеется и данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку представляет собой трудовой спор.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает заявления в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что производство по настоящему заявлению Колесовой Г.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства, то есть в установленном порядке рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, такие, как разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями как управляющего, так и должника, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, разногласия между управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, жалобы любых лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), в т.ч. представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, на действия управляющего либо решения собрания или комитета кредиторов, которые нарушают права или законные интересы этих лиц.
Из материалов дела следует, что Колесова Галина Ахметовна просит в рассматриваемом заявлении признать суд факт отсутствия на работе с 01.01.2017 по день вынесения решения суда - вынужденным прогулом; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы (окончательного расчета) за период с 31.10.2016 по 13.11.2017 в размере 207 178 руб. 71 коп.; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 311 254, 4 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также обязать руководителя ООО "Стройтранс" выдать ей трудовую книжку (дубликат) с внесенными в нее записями о принятии и увольнении из ООО "Стройтранс".
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, ранее Колесова Г.А. обращалась в арбитражный суд с "жалобой"(вх. N 55353 от 17.04.2017), в которой просила обязать внешнего управляющего ООО "Стройтранс" Коробкова Д.В. признать требования обоснованными и включить её требование в реестр требований кредиторов должника в размере 411 235 руб. Поскольку просительная часть "жалобы" Колесовой Г.А. не содержала требования о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, при этом фактически была направлена на установление размера подлежащих ей выплат по заработной плате, относящейся к текущим платежам должника, принимая во внимание наличие разногласий с арбитражным управляющим относительно данной суммы, суд расценил данную "жалобу" как заявление, поданное в порядке ст.60 Закона о несостоятельности (банкротстве). Впоследствии Колесова Г.А. уточнила заявленные требования, просила "признать мои требования обоснованными и включить моё требование в реестр требований кредиторов должника в размере 263 445 руб. 82 коп.", указанная сумма в соответствии с представленным расчетом являла собой заработную плату с мая 2016 года по октябрь 2016 года в размере 180 000 руб. (30 000 руб. * 6 месяцев), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 779 руб. 75 коп., а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, включая отпускные, в размере 50 666 руб. 07 коп.
Определением от 30.10.2017 указанное заявление Колесовой Г.А. было рассмотрено арбитражным судом и частично удовлетворено - разрешены возникшие между бывшим работником должника и конкурсным управляющим разногласия, при этом установлен размер задолженности перед заявителем в размере 163 430 руб. 84 коп., в том числе 112 830 руб. - задолженность по заработной плате, 27 769 руб. 93 коп. - проценты за несвоевременную выплату заработной платы и 22 830 руб. 91 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск. В остальной части заявления об установлении размера подлежащей выплаты Колесовой Г.А. арбитражным судом было отказано.
Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
При этом, определением суда от 30.10.2017 установлено, что бывшим руководителем должника представлена информация конкурсному управляющему о том, что Колесова Г.А. в настоящее время является работником ООО "Мостотряд 21", т.е. с 30.10.2016 заявитель работником должника уже не является.
Указанные сведения Альмухаметов Ш.А. (бывший руководитель должника) также подтвердил лично в судебном заседании 28.03.2018 по рассмотрению настоящего заявления Колесовой Г.А.
Конкурный управляющий должника указал, что бывшим директором должника документы по личному составу организации не переданы в полном объеме, у конкурсного управляющего отсутствуют трудовые книжки бывших работников должника.
При этом конкурсный управляющий также отметил, что в действиях бывшего работника должника Колесовой Г.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку во время рассмотрения судом спора ранее (в т.ч. по аналогичным основаниям) с размером компенсаций бывший работник был согласен, об отсутствии трудовой книжки заявителю было известно на тот момент и никаких требований относительно задержки выдачи трудовой книжки им не заявлялось.
По мнению конкурсного управляющего, ссылка заявителя о том, что в связи с отсутствием других источников к существованию, была создана психотравмирующая ситуация для Колесовой Г.А. (являющаяся основанием для взыскания компенсации морального вреда), а также факт вынужденного отсутствия работника на рабочем месте в ООО "Стройтранс" с 01.01.2017 (с учетом трудоустройства заявителя в этот период вООО "Мостотряд 21") своего подтверждения не находит.
Согласно абзацу второму пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Кроме того, согласно главы III "Дубликат трудовой книжки" Постановления Правительства N 225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках" если организация, которая произвела неправильную или неточную запись (а ровно не произвела записи) реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание содержание настоящего заявления, а также ранее рассмотренной судом "жалобы" Колесовой Г.А., отсутствия в настоящее время разногласий между заявителем и конкурсным управляющим, а также текущий характер предъявленных компенсаций (за период с 31.10.2016 по 13.11.2017), суд приходит к выводу о наличии трудового спора между "работником" (бывшим работником) и должником, в связи с чем, производство по заявлению Колесовой Галины Ахметовны (вх. N 22328 от 12.02.2018) о признании факта отсутствия на работе вынужденным прогулом, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (окончательного расчета) за период с 31.10.2016 по 13.11.2017 в размере 207 178 руб. 71 коп., о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 311 254, 4 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и об обязании руководителя ООО "Стройтранс" выдать трудовую книжку подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что для установления факта нарушения норм Трудового законодательства работодателем, а также для установления периода трудовых отношений между бывшим работником и ООО "Стройтранс", в т.ч. для дальнейшего внесения записи в дубликат трудовой книжки и последующего выдачи такого дубликата заявителю, Колесова Г.А. может обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения должника с соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению Колесовой Галины Ахметовны (вх. N 22328 от 12.02.2018) о признании факта отсутствия на работе вынужденным прогулом, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (окончательного расчета) за период с 31.10.2016 по 13.11.2017 в размере 207 178 руб. 71 коп., о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 311 254, 4 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и об обязании руководителя ООО "Стройтранс" выдать трудовую книжку прекратить.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Родионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
